Справа №22Ц-1909

Категорія

Головуючий у І інстанції Таран Н.Г.

Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Антоненко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі: Приходько Л.Г.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайсуду від 2.02.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на повнолітню непрацездатну дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3- я особа: орган опіки та піклування при Білоцерківському міськвиконкомі про зміну розміру аліментів, визначення графіку виконання обов’язків опікунів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на повнолітню непрацездатну дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що з відповідачем, перебували у зареєстрованому шлюбі з 1983 року. Рішенням Білоцерківського міськсуду від 9.02.2004 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітню дочку ОСОБА_4, яка є інвалідом II групи з дитинства, непрацездатна та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 21.01.2005 року з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочки в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку. Позивачка та відповідач є опікунами недієздатної дочки. Крім дочки, відповідач сплачував аліменти на повнолітнього сина, який продовжував навчання. Оскільки на даний час відповідач припинив сплачувати аліменти на утримання сина в зв’язку з закінченням останнім навчання, то вона просила збільшити розмір стягуваних аліментів на дочку, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні до 1/4 частини від усіх видів його доходів.

Відповідач позов не визнав та подав зустрічний, в якому зазначив, що він також є опікуном дочки ОСОБА_4. Позивачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з дочкою та виконанні ним своїх прав та обов’язків як опікуна.

Просив звільнити його від обов’язку утримувати повнолітню дочку, визначити порядок участі батьків у піклуванні над дочкою та додаткових витратах.

Рішенням Білоцерківського міськрайсуду від 2.02.2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

Встановлено графік виконання прав та обов’язків опікунів щодо підопічної, а саме: з 8.00 неділі до 20.00 год. вівторка кожного тижня дочка проживає з батьком- опікуном ОСОБА_2, а інші дні тижня проживає з матір’ю - ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров’я когось із них.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням апеляційного суду Київської області від 21.01.2005 року з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти в розмірі 1/6 частини на повнолітню непрацездатну дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того відповідач сплачував аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/7 частини від усіх видів заробітку, який продовжував навчання у Вищому учбовому закладі і закінчив у травні 2008 року, що підтверджується копією диплому / а. с. 8/.

Враховуючи, що майновий стан відповідача змінився, припинення ним допомоги повнолітньому сину, який закінчив навчання, суд вважає за можливе збільшити розмір стягуваних аліментів на повнолітню дочку ОСОБА_4 з 1/6 до 1/5 частини, яка є непрацездатною, інвалідом II групи і потребує матеріальної допомоги.

Щодо зустрічного позову, заявленого відповідачем, то колегія суддів прийшла до висновку, що правових підстав для його задоволення немає, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості встановлення судом графіку виконання обов’язків опікуна відносно повнолітньої недієздатної особи.

Керуючись ст. ст. 307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Білоцерківського міськрайсуду від 2.02.2009 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1951 року народження на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/5 частини від заробітку / доходу / щомісячно, починаючи з 1.10.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3- я особа: орган опіки та піклування при Білоцерківському міськвиконкомі про зміну розміру аліментів, визначення графіку виконання обов’язків опікунів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.