Справа № 22ц-759

Категорія

Головуючий у І інстанції Рева О.І.

Доповідач у II інстанції Касьяненко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі: Приходько Л.Г.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайсуду від 28.11.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства", 3-я особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення його на роботі на посаді машиніста насосних установок комунального підприємства „ Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства" та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що відповідно до наказу № 68 -к від 1.06.2007 року його було прийнято на роботу на посаду машиніста насосних установок комунального підприємства „Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства", а за наказом № 173-а від 22.08.2008 року він був звільнений за п.7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі 15.08.2008 року у нетверезому стані.

Вважав своє звільнення незаконним. В судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайсуду від 28.11.2008 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушенням судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд І інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд встановив та обгрунтовано виходив з того, що звільнення позивача з роботи за п. 7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані проведено у відповідності до вимог трудового законодавства України.

Висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 ґрунтуються на матеріалах справи і законі.

Позивач не довів свого позову, що є його обов’язком відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що судом І інстанції правильно встановлені обставини справи, їм надано відповідну правову оцінку, рішення прийнято згідно до вимог матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду викладених в рішенні.

Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайсуду від 28.11.2008 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.