Дело № 11-570/2009 г.
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции: Носик Н.А.
Докладчик во 2-й инстанции: Жовниренко В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 мая 2009 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Мульченко В.В.
судей: Жовниренко В.П., Грипаса Ю.А.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденного: ОСОБА_2
защитника ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_1 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 04 февраля 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Таврия Веселовского района Запорожской области, гражданин Украины, образование профессионально-техническое, не работающий, не женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 07 мая 2007 г. Васильевским районным судом Запорожской области по ст. 186 ч. 2, ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год,
осужден: по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Васильевского районного суда Запорожской области от 07.05.2007 г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 27 декабря 2007 г. Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 21 октября 2007 г. по 24 октября 2007 г.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
04 сентября 2007 года, в период времени с 21-00 час. до 22-00 час, ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь возле дома №17 по ул. Энтузиастов в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области открыто завладел имуществом на общую сумму 304 грн., принадлежащим потерпевшей ОСОБА_4
21 октября 2007 года, примерно в 05-00 час, ОСОБА_2, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь возле кафе «Перекресток» по ул. Ленина в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, открыто, завладел имуществом на общую сумму 1525 грн., принадлежащим потерпевшему ОСОБА_3
В апелляции прокурор просит приговор отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести содеянного и личности осужденного вследствие его мягкости, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку ОСОБА_2 преступлений, за котбрые он осужден, не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на противоречивых доказательствах.
Выслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и адвоката, просившего приговор оставить без изменения, адвоката ОСОБА_1, уточнившего апелляцию и просившего приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию своего адвоката и возражавшего против апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения эксперта, огласить протоколы и иные документы.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по мнению коллегии судей, выполнены не были.
Так из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 на досудебном следствии и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и пояснил, что у ОСОБА_4 мобильный телефон не забирал, она его оговаривает, поскольку он неоднократно обращался в органы милиции о привлечении ее к ответственности за сбыт наркотиков и 04.09.2007 года он находился на работе в г. Запорожье, а ОСОБА_3 мобильный телефон сам ему дал на время, по его просьбе и задержали его работники милиции, когда он шел к нему, чтобы отдать телефон.
Суд, опровергая доводы ОСОБА_2, что он 04.09.2007 года находился на работе в супермаркете «Камелот», указал в приговоре на показания свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии, что он никогда не работал в ее магазине и не стажировался, однако не принял во внимание показания этого свидетеля, данным 25.12.2007 года на досудебном следствии, согласно которым ОСОБА_2 работал в магазине два дня, но она не помнит когда именно (л.д.46).
При таких противоречивых показаниях суд обязан был выполнить требования ст. 257 УПК Украины: непосредственно допросить свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании и устранить противоречия в ее показаниях.
Из материалов дела также усматривается, что потерпевший ОСОБА_3 на досудебном следствии также дал противоречивые показания.
Так, при допросе ОСОБА_3 21.10.2007 года, он пояснил, что ОСОБА_2 ударил его левой рукой в область правого виска, затем правой рукой в пах, после чего выхватил у него мобильный телефон и сказал, что пока он не найдет свою жену, он не вернет телефон и сказал ехать за ним (л.д.37).
При проведении 16.11.2007 года очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 он свои показания изменил и пояснил, что ОСОБА_3.его не бил, а он ударился о дверь автомобиля, мобильный телефон он сам дал ему и он пообещал вернуть его, когда найдет свою жену (л.д.47).
В заявлении на имя суда от 26.08.2008 года ОСОБА_3 указал, что он в полном объеме подтверждает свои показания, данные на очной ставке (л.д.276).
Опровергая показания ОСОБА_3, данные на очной ставке и признавая их недостоверными, суд указал в приговоре, что эти показания вызваны угрозами в адрес потерпевшего со стороны ОСОБА_2 и его знакомых, поскольку потерпевшая ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_6 на досудебном следствии и в судебном заседании поясняли, что ОСОБА_3 им рассказывал, что ОСОБА_2 и его друзья угрожают ему, требуют забрать заявление из милиции и изменить показания.
Однако, как усматривается из материалов дела, указанные обстоятельства ни на досудебном следствии, ни в суде не проверялись,, очные ставки с указанными лицами не проводились, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании не допрашивался, что также противоречит требованиям ст. 257 УПК Украины.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1 на досудебном следствии и в судебном заседании заявляли ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов на мобильный телефон «CAMCUNG SGH130» похищенный у ОСОБА_4, для подтверждения факта его приобретения.
Орган досудебного следствия и суд отказали в удовлетворении заявленного ходатайства, не мотивировав причины отказа и документы, подтверждающие факт приобретения ОСОБА_4 мобильного телефона «CAMCUNG SGH-130», в материалах дела отсутствуют.
Также, согласно материалам дела потерпевшая ОСОБА_4 на досудебном следствии заявляла гражданский иск на сумму 304 гривны (л.д.34), от иска не отказывалась и суд в соответствии с требованиями ст. 328 УПК Украины при постановлении обвинительного приговора должен был разрешить заявленный иск, однако суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона, не разрешил гражданский иск потерпевшей, не приняв по нему никакого решения.
В вводной же части приговора суд, указывая сведения о личности ОСОБА_2, указал о наличии у него последней судимости 07.05.2007 года, а о прежних судимостях указал лишь, что их было три, что также противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует выполнить требования уголовно-процессуального закона о непосредственном исследовании доказательств по делу, устранить противоречия в показаниях свидетелей, потерпевших, дать оценку собранным доказательствам и постановить законный и обоснованный приговор
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 04 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю -содержание под стражей.