Справа №33-49
Головуючий в суді 1-ї інстанції Вишар І.Ю.
ПОСТАНОВА
25 лютого 2009 року місто Вінниця
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу за апеляцією ОСОБА_1 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу корупцією»,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 16 жовтня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу корупцією» та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 260 гривень на користь держави.
Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника голови Мурованокуриловецької райдержадміністрації, не надав відповіді на клопотання директора ТОВ «Агрофірма Рубанський» а також в порушення ст.407 ЦК України та ст..1021 ЗК України завірив своїм підписом проект розпорядження №369 від 29.07.2008 року «Про надання у користування земель запасу для сільськогосподарських потреб», який містив недостовірні дані щодо відповідності цього розпорядження вимогам чинного законодавства.
В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду міста Вінниці та її скасування через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки відповідь на заяву була надана та в проекті розпорядження не було внесено недостовірних відомостей.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та власне апеляція ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Як вбачаться з матеріалів справи (а.с.58) Мурованокуриловецькою райдержадміністрацією не отримано постанову суду відносно ОСОБА_1, а тому судом порушені вимоги ст.285 КУпАП та ст.12 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» щодо вручення (надіслання) постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також на момент розгляду справи судом не набула чинності постанова адміністративного суду у справі, що пов'язана з розглядом справи про корупційне діяння. За таких обставин причини пропуску строку а апеляційне оскарження слід вважати поважними і він підлягає поновленню.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» є необгрунтованими через неповноту та однобічність розгляду матеріалів.
Поза увагою суду залишились доводи ОСОБА_1 про те що відповідь директору «Агрофірма Рубанський» була надана усно в момент звернення, що підтверджується матеріалами справи (а.с.55). Крім цього, при вирішенні питання про ненадання інформації суд керувався положеннями ЗУ «Про звернення громадян», хоча відповідно до п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року №13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», в даному випадку слід керуватись положеннями ЗУ «Про інформацію». Щодо надання недостовірної інформації, слід врахувати, що недостовірність вказаної інформації має бути підтверджена. Зокрема, нормативний акт, в якому на думку суду була викладена недостовірна інформація, на даний час є чинним та ніким не оскарженим, тому висновки суду про наявність недостовірної інформації є необгрунтованими.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 16 жовтня 2008 року про правопорушення, передбачене п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу корупцією».
Постанову судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 16 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_1 за п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу корупцією» скасувати провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.