Справа №33-618/2009

Категорія - ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Головуючий в 1 інстанції - Воробйов А.В.

Доповідач у 2 інстанції - Жовніренко В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2009 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2009 року до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП притягнута:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним бухгалтером у ВАТ «ЗАлК», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень у доход держави.

Як зазначено в постанові, 21 квітня 2009 року при перевірці ВАТ «ЗАлК», розташованого за адресою: м. Запоріжжя Південне шосе, 15, виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2007 року на 182 гривні, за 4 квартал 2007 року на 137 гривень, завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за З квартал 2008 року на 19 472 153,0 гривень, за 4 квартал 2008 року на 101 401 763 гривні та заниження податку на додану вартість за грудень 2008 року на 471 875 гривень, чим порушені п.п. 5.2.10, п.5.2 ст. 5, п.п. 8.7.1, п.8.7 ст. 8, п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.4.5 ст. 4, п.п. 7.7.1, п.7.7 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення суддею під час розгляду адміністративної справи норм матеріального і процесуального права, що призвело до винесення незаконного та необгрунтованного рішення.

При цьому вказує, що суд в порушення вимог закону розглянув справу у її відсутність, своєчасно не повідомивши про місце та час розгляду справи, чим позбавив права надати свої пояснення, відповідні докази та заперечення щодо її невинуватості у скоєні вказаного правопорушення. В порушення вимог закону не з’ясував чи правильно складено протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення та не встановив, що вказаний протокол не містить відомостей про час скоєння правопорушення, встановив, що вказаний протокол не містить відомостей про час скоєння правопорушення, не надав правової оцінки запереченням, викладеним у протоколі та не витребував від податкового органу додаткових документів, які є невід'ємною частиною акту перевірки.

Крім того, суд лишив по за увагою той факт, що в період, за який проводилась перевірка, до її призначення на посаду головного бухгалтера (до 03.07.2008 року) ці функції виконувала інша особа - ОСОБА_3

Тому просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 апеляцію підтримав та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та аргументи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенні, а постанова судді зміні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_2 ознайомився, про що свідчить його підпис в протоколі.

Доводи, наведені у скарзі, що суд в порушення вимог закону розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, своєчасно не повідомивши про місце та час розгляду справи, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно реєстру на відправку пошти судді Воробйова А.В. їй на її адресу 16.07.2009 року була направлено повідомлення про місце та час розгляду справи.

В той же час розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення та притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, суд не взяв до уваги, що вона на посаді головного бухгалтера ВАТ «ЗАлК» працює з 03.07.2008 року, в зв’язку з чим може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за період її роботи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2007 року на 182 гривні, за 4 квартал 2007 року на 137 гривень, тобто за період коли вона не працювала на посаді головного бухгалтера ВАТ «ЗАлК».

Оскільки ОСОБА_2 не працювала на посаді головного бухгалтера ВАТ «ЗАлК» в третьому та четвертому кварталі 2007 року, вона не може бути за вказаний період притягнута до адміністративної відповідальності, в зв’язку з чим з мотивувальної частини постанови суду слід виключити посилання про скоєння нею адміністративного правопорушення в 2007 році, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в 3 кварталі 2007 року, що призвело до заниження податку на прибуток на 182 гривні, та в 4 кварталі 2007 року, що призвело до заниження податку на прибуток на 137 гривень.

Вважати, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння нею адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, за завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 3 квартал 2008 року на 19 472 153,0 гривень, за 4 квартал 2008 року на 101 401 763 гривні та заниження податку на додану вартість за грудень 2008 року на 471 875 гривень, оскільки вона в цей період уже працювала на посаді головного бухгалтера ВАТ «ЗАлК».

Призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень вважаю необхідним залишити без змін, оскільки судом штраф призначено у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163 -1 ч. 1 КУп АП змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення в 2007 році, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в 3 кварталі 2007 року, що призвело до заниження податку на прибуток на 182 гривні, та в 4 кварталі 2007 року, що призвело до заниження податку на прибуток на 137 гривень.

Вважати, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння нею адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, за завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 3 квартал 2008 року на 19 472 153,0 гривень, за 4 квартал 2008 року на 101 401 763 гривні та заниження податку на додану вартість за грудень 2008 року на 471 875 гривень, оскільки вона в цей період уже працювала на посаді головного бухгалтера ВАТ «ЗАлК».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.