Справа № 33-619/2009
Категорія - ст. 163-4 ч. 1 КУпАП
Головуючий в 1 інстанції - Воробйов А.В.
Доповідач у 2 інстанції - Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2009 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю представника ОСОБА_2, юрисконсульта ВАТ „ЗАлК" апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2009 року до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП притягнута:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним бухгалтером у ВАТ «ЗАлК», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
- на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень у доход держави.
Як зазначено в постанові, 21 квітня 2009 року при перевірці ВАТ «ЗАлК», розташованого за адресою: м. Запоріжжя Південне шосе, 15, встановлено не утримання і не перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб у розмірі 465 гривень при наданні фізичним особам доходу за перевіряємий період.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення суддею під час розгляду адміністративної справи норм матеріального і процесуального права, що призвело до винесення незаконного та необгрунтованного рішення.
При цьому вказує, що суд в порушення вимог закону розглянув справу у її відсутність, своєчасно не повідомивши про місце та час розгляду справи, чим позбавив права надати свої пояснення, відповідні докази та заперечення щодо її невинуватості у скоєні вказаного правопорушення. В порушення вимог закону не з’ясував чи правильно складено протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення та не встановив, що вказаний протокол не містить відомостей про час скоєння правопорушення, не надав правової оцінки запереченням, викладеним у протоколі та не витребував від податкового органу додаткових документів, які є невід'ємною частиною акту перевірки. Крім того, лишив по за увагою той факт, що на час проведення перевірки функції головного бухгалтера виконувала інша особа.
Тому просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав її апеляцію і просив задовольнити.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та аргументи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.
Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В порушення цих вимог закону, суддею однобічно, неповно розглянуті обставини адміністративної справи щодо ОСОБА_3, не з’ясовано чи винна дана особа у вчиненні вказаного правопорушенні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
Згідно витягу з акту № 59/08-08/00194122 від 21.04.2009 р. про результати планової перевірки податковою інспекцією ВАТ «ЗАлК» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2008 р., валютного та іншого законодавства за вказаний період встановлено не утримання та не перерахування до бюджету податку у розмірі 465 гривень з доходів працівника вказаного підприємства ОСОБА_5 при наданні йому суми для навчання у вересні 2007 року (сума отриманого додаткового блага).
Відповідно до вказаного витягу ОСОБА_3 призначена на посаду головного бухгалтера ВАТ «ЗАлК» за сумісництвом 03 липня 2008 року, згідно наказу № 02-459/к від 03.07.2008 року.
В період з 12.07.2004 р. по 19.06.2008 р. посаду головного бухгалтера підприємства займала ОСОБА_6.
Вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, оскільки вказана особа на той час не працювала і відповідно не могла вчинити вказане правопорушення.
У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанову суду неможливо визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 у зв’язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.