дело №11а-2591 2008 г.
Категория: ч.2 ст. 187 УК Украины
председательствующий в 1 инстанции: судья Кононыхина Н.Ю.
Докладчик: Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 ноября 2008 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Самойленко А.И.
Судей Половинкина Б.А. и Черкащина Н.В.
с участием прокурора Красной Е.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4, на приговор Червоногвардейского районного суда гор. Макеевки от 18 декабря 2007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, разведенный, не работающий, ранее судимый:
1) 20.05.93 г. по ст. 140 ч.2 УК Украины Киевским райсудом г. Донецка к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;
2) 01.07.96 года по ст. 229-6 ч.1 УК Украины тем же судом к 6 годам лишения свободы,
3) 17,07.00 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины Червоногвардейским райсудом г. Макеевки к 3 годам лишения свободы;
4) 17.02.04 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины тем же судом к 3 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно по постановлению Софиевского райсуда Днепропетровской области на 9 месяцев и 28 дней 6 марта 2006 года;
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
был осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое является его личной собственностью.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Донецка, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, не работающий, ранее судимый:
1) 13.04.95 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины Горняцким райсудом г. Макеевки к 4 годам лишения свободы;
2) 26.03.04 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины Червоногвардейским райсудом г. Макеевки к 3 годам и 9 месяцам лишения свободы, освободился 17 августа 2006 года условно-досрочно по постановлению Кировского райсуда Донецкой области на 1 год и 2 месяца,
проживающий по адресу: АДРЕСА_2, -был осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое является его личной собственностью.
На основании ст. 71 УК Украины ОСОБА_2 определено наказание по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Червоногвардейского районного суда гор. Макеевки от 26.03.2004 года, и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были признаны виновными и осуждены за то, что 10 июня 2007 года около 19:00 часов ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пересечении улиц Трамвайной и Тибетской в г. Макеевке, вступил в преступный сговор с ОСОБА_2, тоже находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и действуя совместно и согласованно, с целью завладения чужим имуществом, совершили открытое нападение на возвращавшихся домой и проходивших в указанном месте несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_5, 5 марта 1991 года рождения и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, при этом ОСОБА_3, подойдя к несовершеннолетним, используя ничтожный повод для разговора, стал приставать к последним. Далее ОСОБА_3 приставил нож к груди ОСОБА_5, а затем к горлу, и угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, потребовал, чтобы потерпевший передал ему мобильный телефон. Потерпевший ОСОБА_5, опасаясь реального исполнения угроз со стороны ОСОБА_7, передал последнему принадлежащий ему телефон «Сименс Ц-45» стоимостью 600 гр., в котором находилась сим-карта «Лайф» -10 гр. В этот момент стоявший рядом ОСОБА_2 нанес удар кулаком в лицо потерпевшему ОСОБА_5, от чего последний стал на правое колено. А ОСОБА_2, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_3, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, своей правой рукой обхватил шею потерпевшего ОСОБА_6 и начал душить, при этом потерпевший почувствовал, что его дыхание затруднено, он реально опасался за свою жизнь; в это время ОСОБА_2 левой рукой обыскивал карманы потерпевшего ОСОБА_6, спрашивал - есть ли у потерпевшего что-либо ценное. Не найдя в карманах потерпевшего никакого имущества осужденные с места совершения преступления скрылись. В результате преступных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_6 была причинена физическая боль, а потерпевшему ОСОБА_5 была причинена ссадина слизистой верхней губы, относящаяся по заключению СМЭ от 13.07.07 года к легким телесным повреждениями, также материальный ущерб на сумму 610 гр.
На данный приговор осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_3 и защитник ОСОБА_4 подали апелляции, в которых осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, из-за его незаконности и односторонности досудебного и судебного следствия, уголовное дело в отношении него прекратить.
Осужденный ОСОБА_3, в своей апелляции, так же просит приговор суда отменить, и постановить свой, которым определить справедливое наказание. Указывает, что досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне.
В апелляции защитник ОСОБА_4 просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд посчитал обвинение ОСОБА_2 по ч.2 ст. 187 УК Украины доказанным на основании показаний потерпевшего, также судом не был установлен факт, что ОСОБА_2 участвовал в совершении данного преступления. Осужденные были лишены возможности участвовать в судебных прениях, им не было предоставлено последнее слово, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика, мнение прокурора частично поддержавшего доводы всех поданных апелляций, пояснения осужденного ОСОБА_3, полностью поддержавшего, как поданную им апелляцию, так и апелляции другого осужденного вместе с защитником, проверив доводы, изложенные во всех апелляциях и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что все поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене, по следующим основаниям.
Так, одним из оснований к отмене приговора, как усматривается из всех поданных апелляций, является то обстоятельство, что по утверждениям осужденных и защитника ОСОБА_4, оба осужденных необоснованно были удалены из зала судебного заседания, не участвовали в прениях и были лишены последнего слова, что по их убеждению является нарушением их права на защиту.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что доводы апелляций, в этой части являются обоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 5 декабря 2007 года (л.д. 293 и обр.) обоими подсудимыми было заявлено ходатайство о повторном вызове и допросе потерпевших по данному уголовному делу и высказан отказ продолжать слушание дела, без участия потерпевших.
После данного ходатайства, судом первой инстанции, на обсуждение участников процесса ставиться вопрос об удалении из зала суда подсудимых, поскольку, как указано в протоколе судебного заседания они нарушают порядок и мешают вести заседание, не дают возможности допросить свидетелей. После выслушивания мнения участников процесса, суд, как указано в протоколе судебного заседания удалился в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено постановление суда.
Вместе с тем, как указано в ст. 272 УПК Украины если подсудимый нарушает порядок заседания или не подчиняется требованиям председательствующего, последний предупреждает подсудимого, про то, что в случае повторения его действий он может быть удален из зала заседания. При повторном нарушении порядка заседания, подсудимый, по определению суда может быть удален из зала суда временно или на все время судебного рассмотрения дела.
Однако, из протокола судебного заседания, коллегия не усматривает, что подсудимым было вынесено такое предупреждение, кроме того, не коллегии не понятно, каким образом, ходатайство, заявленное подсудимыми, повлияло на порядок в судебном заседании и какими именно действиями подсудимых он был нарушен.
Далее в судебном протоколе указано, что судом, в совещательной комнате было вынесено постановление, однако само постановление суда в материалах дела отсутствует, в связи с чем, коллегия ознакомиться с теми мотивами, которыми было продиктовано такое решение суда первой инстанции, а самое главное определить временной период, на который были удалены подсудимые из зала суда.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к убеждению, что крайне не мотивированное решение суда первой инстанции об удалении подсудимых из зала суда, с последующим лишением их права выступить в прениях и с последним словом, является ничем иным, как нарушением судом права на защиту обоих осужденных, что в силу требований ст. 370 УПК Украины является безусловным основанием к отмене приговора, с возвращение дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
При новом рассмотрении данного уголовного дела, суду первой инстанции следует учесть не только отмеченные недоработки, но и так же проверить иные доводы, изложенные в апелляциях обоих осужденных и защитника ОСОБА_4, после чего, с соблюдением всех норм уголовного - процессуального закона, рассмотреть данное дело и принять законное и обоснованное решение.
Кроме того, судом, при постановлении приговора, как считает коллегия, были так же нарушены требования ст. 334 УПК Украины, поскольку при формулировке обвинения, признанного им доказанным, суд, в мотивировочной части приговора, описывая обстоятельства совершения разбойного нападения на ОСОБА_2, указал, что подсудимый ОСОБА_3 приставил нож к груди ОСОБА_2, хотя на самом деле фамилия потерпевшего ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а так же защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Червоно гвардейского районного суда города Макеевки от 18 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить избранную судом содержание под стражей в СИ № 5 гор. Донецка.