ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2006 Справа № 2/167
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),
суддів: І.А. Сизько, В.В. Швець,
при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго”
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.06.06 р.
у справі № 2/167
за позовом: відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго”, м.Кіровоград;
до: відповідача-1 –прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград;
відповідача-2 –прокуратури Устинівського району Кіровоградської області, смт. Устинівка Кіровоградської області;
про скасування припису № 545вих 06 від 12.05.2006 р.;
за участю представників сторін:
позивача - Браницького Д.Ю. –юрисконсульт, довіреність № 96/07 від 12.01.2006р.
відповідачів –не з’явилися.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19 червня 2006 р. (суддя Деревінська Л.В.) провадження у справі № 2/167 за позовом відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго”, м. Кіровоград до відповідача-1 –прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград, відповідача-2 –прокуратури Устинівського району Кіровоградської області, смт. Устинівка Кіровоградської області про скасування припису прокурора Устинівського району № 545вих 06 від 12.05.2006 р. закрито.
Місцевий господарський суд мотивував зазначену ухвалу тим, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 р., вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається ГПК України.
Статтями 12, 15 ГПК України визначена підвідомчість та підсудність справ господарському суду, в яких оскарження припису прокурора до господарського суду не передбачено. Господарським судом в оскарженій в апеляційному порядку ухвалі зроблено висновок про те, що справа підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції, за таких обставин, на підставі ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач ВАТ „Кіровоградобленерго” подав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.06.06 р. у справі № 2/167, розглянути адміністративну справу по суті та ухвалити нове рішення (прийняти нову постанову) про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема:
- судом першої інстанції провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, тобто справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;
- згідно ст. 3 КАС України адміністративне судочинство –діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому законом; адміністративна справа –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;
- за змістом статей 1, 3, 4, 5, 6, 20 Закону України „Про прокуратуру” органи прокуратури підпадають під визначення суб’єкта владних повноважень.
Із зазначених посилань заявник апеляційної інстанції робить висновок, що справа про оскарження припису прокурора підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. При неможливості розгляду справи в господарському суді, суд першої інстанції повинен був передати її на розгляд іншому суду в порядку передбаченому ст. 22 КАС України. ВАТ „Кіровоградобленерго” заявлено про бажання взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.06 р. відкрито апеляційне провадження по справі, ухвалою від 21.07.06 р. апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 08.08.06 р.
01.08.06 р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від прокуратури Кіровоградської області надійшло заперечення на апеляційну скаргу, яким відповідач-1 просить залишити апеляційну скаргу ВАТ „Кіровоградобленерго” без задоволення, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.06.06 р. у справі № 2/167 –без змін, висловивши згоду з посиланням суду першої інстанції на непідвідомчість цієї справи господарському суду згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України та за змістом статей 12, 15 ГПК України. В запереченні зазначено, що прокуратура Кіровоградської області просить розглянути справу за відсутністю її представника.
В судове засідання 08.08.06 р. представники відповідачів не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи при неявці представників відповідачів, судова колегія ухвалила: враховуючи вимоги ст. 128 КАС України розглядати справу у відсутності не з’явившихся представників відповідача-1, який просив розглядати справу без участі його представника, і відповідача-2, який не повідомив про причину неявки свого представника, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.
У відповідності з вимогами ст. 160 КАС України 08.08.06 по справі було оголошено вступну та резулятивну частини ухвали, у повному обсязі ухвала складена 09.08.06 р.
Заслухавши доповідь головуючого судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго” підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
По справі встановлено, що в зв’язку з припиненням постачання електроенергії на ряд населених пунктів Устинівського району в травні 2006 р., причиною якого стала крадіжка трансформаторного мастила із енергетичного обладнання КТП, що є власністю позивача, 12.05.2006р. за N 545 вих 06 прокурором Устинівського району начальнику Устинівського району електричних мереж ВАТ “Кіровоградобленерго” внесено припис про усунення порушень Закону України “Про електроенергетику” з метою відновлення постачання електроенергії споживачам.
Не погодившись з вимогами зазначеного припису, ВАТ Кіровоградобленерго” було подано адміністративний позов про скасування зазначеного припису прокурора як такого, що не відповідає вимогам Закону “Про прокуратуру” та виданий з перевищенням повноважень, наданих прокуророві законом.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23 травня 2006 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.06.06 р. Ухвалою від 08.06.06 р. закінчено підготовче провадження, розгляд справи призначено на 19.06.06 р. Ухвалою 19.06.06 р. провадження у справі припинено в числі інших посилань на норми процесуального права на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України –справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У відповідності з вимогами п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Пунктом 1 ч. 1 статті 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки;
Розділом VII Конституції України прокуратуру України визначено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються функції, передбачені ст. 121 Конституції України; організація і порядок діяльності органів прокуратури України згідно ст. 123 Конституції України визначаються законом;
Згідно ст. 1 Закону України „Про прокуратуру” прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами;
Пунктом 4 ч. 2 ст. 20 Закону України „Про прокуратуру” передбачено, що при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право давати приписи про усунення очевидних порушень закону;
Згідно ст. 22 Закону України „Про прокуратуру” письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Припис може бути оскарженим вищестоящому прокурору або до суду.
З наведеного можна зробити висновки про те, що дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства по першій інстанції окружним адміністративним судом. Правовий акт індивідуальної дії –оскаржувальний припис – був внесений прокурором Устинівського району Кіровоградської області як посадовою особою державного органу, а не прокуратурою Кіровоградської області і не від імені прокуратури Устинівського району, тому що за змістом статей 20, 22 Закону України „Про прокуратуру” припис вноситься саме прокурором, а не прокуратурою.
Суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеним обставинам, не з’ясував хто повинен бути належним відповідачем по справі, чи згоден позивач на заміну відповідача, згідно вимог ст. 52 КАС України.
Прийшовши до висновку, що справа підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції, місцевий господарський суд на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України вважав за необхідне закрити провадження у справі.
Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а у відповідності з вимогами частини 3 цієї ж статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, повторне звернення з тією ж самою позовною заявою не допускається. Тобто при закритті провадження по справі Господарським судом Кіровоградської області повторне звернення позивача до суду загальної юрисдикції не можливо.
Статтею 22 КАС України передбачено право передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.
За встановлених обставин ухвала господарського суду Кіровоградської області від 19.06.06 р. у справі № 2/167 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, в ході якого суду першої інстанції необхідно визначити належного відповідача по справі та визначитися з предметною підсудністю даної адміністративної справи.
Вимоги апеляційної скарги в частині ухвалення нового рішення по суті позовних вимог задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції такого права не має.
Керуючись статтями 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго” м. Кіровоград, задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19 червня 2006 року у справі № 2/167 скасувати.
Направити справу № 2/167 до господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: І.К. Шуба
Судді: І.А. Сизько
В.В. Швець