Дело № 11-512/2009 г.
Категория ст. 391 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции: Пшеничный И.А.
Докладчик во 2-й инстанции: Жовниренко В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 апреля 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Грипаса Ю.А.
судей: Жовниренко В.П., Имберовой Г.П.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 20 января 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожье, гражданин Украины, образование базовое среднее, не женатый, без определенного места жительства, отбывающий наказание в Бердянской исправительной колонии №77, ранее судимый:
1) 07.11.2005 г. Новониколаевским районным судом Запорожской области по ч. 3 ст. 185, ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 510 грн.;
2) 20.02.2006 г. Вольнянским районным судом Запорожской области по ч.2 ст. 186, ст. ст. 75,76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3) 18.07.2006 г Вольнянским районным судом Запорожской области по ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ст. 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден: по ст. 391 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Вольнянского районного суда Запорожской области от 18.07.2006 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 13 августа 2008 года.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1, осужденный приговором Вольнянского районного суда Запорожской области от 18.07.2006 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с 29.11.2006 года, отбывая наказание в Бердянской исправительной колонии №77
Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Запорожской области, на путь исправления не стал и совершил 45 нарушений режима отбытия наказания, за каждое из которых привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 26 июня 2008 года был переведен на один месяц в помещение камерного типа (ПКТ).
Однако, после освобождения 26 июля 2008 года из ПКТ, осужденный ОСОБА_1 должных выводов для себя не сделал и продолжил нарушать требования режима отбытия наказания.
Так, 30 июля 2008 года, ОСОБА_1 в помещении дежурной части учреждения, лезвием от одноразового станка для бритья нанес себе резаную рану левого предплечья, за что был представлен на дисциплинарную комиссию по профилактике правонарушений, на которой 07 августа 2008 года постановлением начальника Бердянской исправительной колонии №77 полковника внутренней службы ОСОБА_2 ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде внеочередного дежурства по уборке помещений и территории колонии.
13 августа 2008 года, примерно в 09 часов 40 минут, уполномоченным должностным лицом - начальником отделения СВиПС майором внутренней службы ОСОБА_3, который согласно ст. 135 УИК Украины имеет право поощрять и наказывать осужденных, было предъявлено законное требование к ОСОБА_1 приступить к выполнению внеочередного дежурства по уборке территории учреждения, а именно подмести указанную ему часть центральной аллеи в жилой зоне колонии. Для выполнения указанных работ ОСОБА_1 был здоров, обеспечен исправным инвентарем и одет по сезону.
Однако осужденный ОСОБА_1 от выполнения внеочередного дежурства категорически отказался, не указав при этом причину своего отказа. После того, как ОСОБА_1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 391 УК Украины за злостное неповиновение законным требованиям администрации учреждения, начальником отделения ему было повторно предложено выполнить внеочередное дежурство, от которого он так же категорически отказался.
Несмотря на законность требований начальника отделения ОСОБА_3, осужденный ОСОБА_1, который в течение года помещался в ПКТ, имевший реальную возможность их выполнить - открыто, демонстративно, в категорической форме отказался выполнить законное требование представителя администрации, чем нарушил п. 3 ч. 3 ст. 107 УИК Украины, совершив тем самым злостное неповиновение законным требования администрации учреждения исполнения наказаний.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что его за одно и то же нарушение администрация Бердянской исправительной колонии №77 наказала дважды и просит разобраться и принять законное решение.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 уточнившего свою апелляцию и просившего постановление суда отменить, дело направит на дополнительное расследование, прокурора, полагавшего, что апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, приговор отмене с направлением дела на новое рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при производстве дознания, досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде доказыванию подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), а также виновность обвиняемого в совершении преступления, обстоятельства характеризующие личность обвиняемого.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 112 УПК Украины по делу о преступлении, предусмотренном ст. 391 УК Украины, досудебное следствие производится следователями органов внутренних дел.
Эти требования закона надлежащим образом, по мнению коллегии, органом досудебного следствия выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела, досудебное следствие по делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 391 УК Украины фактически не проводилось, поскольку следователь СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области приняв 23.08.2008 года дело к своему производству практически 15.09.2008 года лишь предъявил ОСОБА_1 обвинение, допросил его в качестве обвиняемого и выполнил требование ст. 218 УПК Украины (л.д.76,81,87,93).
Кроме того, как усматривается из предъявленного ОСОБА_1 обвинения, он после освобождения 26.07.2008 года из помещения камерного типа (ПКТ) должных выводов для себя не сделал и продолжил нарушать требования режима отбытия наказания и 30 июля 2008 года в помещении дежурной части учреждения, лезвием от одноразового станка для бритья нанес себе резаную рану правого предплечья, за что был представлен на дисциплинарную комиссию по профилактике правонарушений, на которой 07 августа 2008 года постановлением начальника Бердянской исправительной колонии №77 полковника внутренней службы ОСОБА_2 ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде внеочередного дежурства по уборке помещений и территории колонии.
В судебном заседании 01.12.2008 года в суде первой инстанции ОСОБА_1 пояснил, что он признает, что отказался от выполнения уборки и 30.07.2008 года у него было членовредительство левого предплечья, а не правого, как указано в обвинении, за что и был подвергнут взысканию в виде помещения в ДИЗО на 13 суток, а после отбытия данного взыскания повторно был наказан за это же нарушение (л.д.126-оборот).
Данные обстоятельства ОСОБА_1 указал и в апелляции и в апелляционном суде.
Его доводы частично подтверждаются пояснениями прокурора в суде первой инстанции, который в суде первой инстанции пояснил, что по факту членовредительства была проведена проверка, и установлено, что пять человек демонстративно-шантажным путем совершили акт членовредительства, за которое получили наказание в виде 13 суток ДИЗО, есть процессуальные документы по проверке (л.д.126-оборот).
Однако ни органом досудебного следствия, ни прокурором процессуальные документы по проверке по факту членовредительства суду представлены не были, суд также не принял мер для проверки показаний ОСОБА_1 и пояснений прокурора.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют постановление от 07 августа 2008 года о наложении на ОСОБА_1 дисциплинарного взыскания за совершение 30 июля 2008 года членовредительства и постановления от 30 июля 2008 года о наложении на него взысканий, которых согласно справки о поощрениях и взысканиях было пять, в том числе и в виде помещения в ДИЗО на 13 суток (л.д.67-68).
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на дополнительное расследование.
При проведении дополнительного расследования досудебное следствие следует провести в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверить доводы ОСОБА_1 о наложении на него двух взысканий за одно нарушение, приобщить к материалам дела постановления о наложении на ОСОБА_1 взысканий за период с 27.06. 2008 года по 13.08.2008 года, о -также документы по результатам проверки по факту членовредительства осужденных 30. 07.2008 года.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 20 января 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело возвратить Запорожскому прокурору по надзору за соблюдением закона при исполнении судебных решений по уголовным делам на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.