Дело № 11-502/2009 г.
Категория ст. 190 ч. 3,4 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Яцун А.С.
Докладчик: Симонец А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 апреля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - Гриценко С.И.
судей - Симонца А.И., Булейко О.Л.
с участием прокурора Кметь А.Г.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_4
осужденного ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 и потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 10 февраля 2009 года, которым ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г.Запорожья, проживающего по АДРЕСА_1, гражданин Украины, женатый, имеющий высшее образование, работающий в ОАО «Запорожсталь», ранее не судимый, -
осужден по ч. 3 ст. 190 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ч. 4 ст. 190 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Оправдан по ч.2 ст. 190 УК Украины в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления.
Мера пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать материальный ущерб с ОСОБА_5 в пользу потерпевших: ОСОБА_1 125 000 гривен; ОСОБА_2 72 600 гривен; ОСОБА_3 36 000 гривен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_5 признан виновным и осужден за то, что он:
1 февраля 2005 года, имея умысел на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, путем злоупотребления доверием ОСОБА_1, находясь на территории предприятия, расположенного по ул. Троллейбусной в г. Запорожье, под предлогом займа у последнего денег для развития своего бизнеса и возврата их в оговоренный срок, завладел деньгами ОСОБА_1 в особо крупном размере, а именно в сумме 125 000 гривен;
28 марта 2005 года, имея умысел на завладение чужим имуществом в крупных размерах, путем злоупотребления доверием ОСОБА_2, действуя повторно, находясь на территории предприятия, расположенного по ул. Троллейбусной в г. Запорожье, под предлогом займа у последнего денег для развития своего бизнеса и возврата их в оговоренный срок, завладел деньгами ОСОБА_2 в крупном размере, а именно в сумме 72 800 гривен;
3 апреля 2005 года, имея умысел на завладение чужим имуществом в крупных размерах, путем злоупотребления доверием ОСОБА_3, находясь на территории предприятия, расположенного по ул. Троллейбусной в г. Запорожье, под предлогом займа у последнего денег для развития своего бизнеса и возврата их в оговоренный срок, завладел деньгами ОСОБА_3 в крупном размере, а именно в сумме 36 000 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 указывает на то, что преступления, указанного в приговоре он не совершал, с потерпевшими заключил договор займа, но в силу сложившихся обстоятельств, не может вовремя возвратить долг вовремя. Задолженность потерпевшим возвращает регулярно и в добровольном порядке, просят приговор суда отменить, а дело производством прекратить.
В апелляции потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, просят назначить ему наказание более строгое.
Выслушав докладчика, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, потерпевших и их представителя просивших отменить приговор, вынести новый и назначить более строгое наказание, мнение прокурора, полагавшего приговор суда необходимо оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции осужденного и потерпевших удовлетворению не подлежат.
Виновность ОСОБА_5 в совершении действий, указанных в приговоре полностью подтверждены собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании ОСОБА_5 виновность свою не признал, отказался отдачи показаний.
На досудебном следствии ОСОБА_5 подтвердил, что он указанные суммы брал в долг у потерпевших для развития бизнеса, закупки оборудования и сырья, при этом составлялись расписки. Он имел намерение возвратить долг, но в силу сложившихся обстоятельств вовремя этого сделать не смог.
Вместе с тем, его доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_1 показал суду, что в начале 2005 года по просьбе ОСОБА_5 передал ему в долг 100500 гривен и 4500 долларов США, о чем была составлена расписка, где указана сумма долга и срок возврата. Весной этого же года от знакомых ОСОБА_2, ОСОБА_6 он узнал, что ОСОБА_5 и у них в 2005 году также позанимал большие суммы денег. В 2005 году бизнес ОСОБА_5 пошел на спад, о чем свидетельствовало остановка оборудования, отсутствие сырья, уход работников. Весной ОСОБА_5 начал распродавать оборудование. Он знает, что ОСОБА_5 является азартным игроком в казино, этому есть свидетели. Он понял, что ОСОБА_5 изначально обманным путем получил от него и других крупные суммы денег и возвращать не собирался, поэтому он обратился в милицию с заявлением. После этого, чтобы избежать ответственности ОСОБА_5 начал высылать почтовые переводы на сумму 50-100 гривен.
Потерпевший ОСОБА_2 показал, что в марте 2005 года к нему обратился ОСОБА_5 с просьбой занять крупную сумму денег, он занял ему 72 800 гривен с условием возврата долга 1 июня 2005 года. ОСОБА_5 долг не возвратил. Он знает, что ОСОБА_5 является азартным игроком в казино, оборудование на котором работал ОСОБА_5, ему не принадлежит, поэтому понял, что тот обманным путем получил деньги, возвращать долг не собирался.
Потерпевший ОСОБА_3 показал, что в начале 2005 года ОСОБА_5 попросил у него в долг «столько, сколько смогу» для развития бизнеса. Он занял ему 36 000 гривен. Через некоторое время он узнал, что ОСОБА_5 у многих людей позанимал и занимает крупные суммы денег и не возвращает их. От ОСОБА_5 знает, что он постоянно играет в казино. На его просьбы вернуть деньги угрожает физической расправой, сказал, что долг не вернет.
Свидетель ОСОБА_7 подтвердил, что в его присутствии ОСОБА_5 сказал ОСОБА_3, что своих денег он не увидит.
Свидетель ОСОБА_8 показал, что знает ОСОБА_5 как азартного игрока в казино, неоднократно был этому свидетелем, так как поддерживал с ним дружеские отношения. Ему известно, что ОСОБА_5 в 2005 году позанимал у многих людей крупные суммы денег и не отдает. Был свидетелем, когда его друг ОСОБА_6 требовал от ОСОБА_5 возврата денег. В ответ ОСОБА_5 заявил, что никто денег не получит.
Свидетель ОСОБА_6 показал, что знает ОСОБА_5 как любителя бывать в казино, где он часто азартно играет, часто он с ОСОБА_5 бывал в казино и видел это. В 2005 году бизнес ОСОБА_5 распался. Он и ему должен крупную сумму денег.
Свидетель ОСОБА_9 показал, что по просьбе ОСОБА_5 он зарегистрировался как частный предприниматель ЧП «ОСОБА_9», По 2004 год бизнес развивался, всю финансово-хозяйственную деятельность вел ОСОБА_5, на которого он работал менеджером по закупке и наладке оборудования. В 2005 году бизнес пошел на спад.
Свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11 показали, что они неофициально работали у ОСОБА_5. В 2005 году бизнес развалился.
Согласно расписок ОСОБА_5 получил от потерпевших указанные суммы денег (л.д. 37,58,81).
Таким образом, судом установлено, что ОСОБА_5 обманным путем, под предлогом займа, получил у потерпевших крупные суммы денег, не имея намерения их возвращать. Об этом свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела, когда бизнес, которым занимался ОСОБА_5, практически развалился, распродавалось оборудование, уволились работники. Поэтому его ссылки на то, что он занимал деньги для развития бизнеса - несостоятельны.
Ссылки ОСОБА_5 на то, что у него было похищено оборудование, суд обоснованно не принял во внимание. Согласно постановлению от 13.07.2007 года в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ОСОБА_5- отказано.
С учетом изложенных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_5 в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенное в крупных размерах, повторно, а также совершенное в особо крупном размере. Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 и ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Назначая ему наказание, суд учитывал степень тяжести совершенных преступлений, которые отнесены к категории тяжких и особо тяжких преступлений, личность виновного, который характеризуется положительно, мнение потерпевших о назначении ему строгого наказания и определил ОСОБА_5 минимальную меру наказания.
Оснований к отмене и изменению приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 10 февраля 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_5 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_5 и потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - без удовлетворения.