Дело № 11-417/2009 г.
Категория ст. 286 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции Панкеев А.В.
Докладчик во 2-й инстанции Симонец А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«27» апреля 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Симонца А.И.,
судей: Незолы И.Н., Татариновой А.И.,
с участием прокурора: Мотренко М.В.,
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,
их представителя адвоката ОСОБА_5,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника-адвоката ОСОБА_1, на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 3 февраля 2009 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Запорожья и проживающий по АДРЕСА_1, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холост, не работающий, ранее не судимый, -
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2:
в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба - 8400,22 гривен, морального вреда - 20 000 гривен, а всего - 28400,22 гривен;
в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба (по утери кормильца) ежемесячно в сумме 799,72 гривен до 2 ноября 2011 года, в свет возмещения морального вреда- 10 000 гривен;
в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба - 674,40 гривен, за услуги адвоката - 570 гривен и за оформление доверенности - 250 гривен, а также в счет возмещения морального вреда - 3 000 гривен, а всего - 4494,40 гривен.
Находится под стражей.
Мера пресечения - подписка о невыезде осужденному изменена на содержание под стражей.
Срок наказание исчислен с 3 февраля 2009 года - с момента задержания в зале суда.
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он 25 сентября 2008 года, примерно в 04 - 30 час. управлял автомобилем «ЗАЗ-ДЕУ», регистрационный номер НОМЕР_1, с пассажиром на переднем сиденье ОСОБА_6, и осуществляя движение по проезжей части ул. Заднепровской, со стороны ул. Гудыменко, в направлении ул. Новгородской в г. Запорожье, в нарушение п. 12.4 ПДД, со скоростью 90 км/час, что превышает разрешенную на данном участке скорость 60 км/час.
В районе дома АДРЕСА_2, ОСОБА_2, в нарушение п. 12.3 ПДД, имея объективную реальность обнаружить пересекающего проезжую часть пешехода, ОСОБА_7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, своевременных мер к уменьшению скорости управляемого им транспортного средства, а именно, вплоть до остановки автомобиля, не предпринял, а применил не безопасный маневр объезда пешехода влево, в результате чего допустил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля на пешехода ОСОБА_7 Вследствие чего, ОСОБА_7 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в результате которых наступила смерть ОСОБА_7.
Кроме того, в результате ДТП пассажиру ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения средней тяжести.
Нарушение п. 12.4 ПДД «превышение установленной скорости движения в населенном пункте не более 60 км/час» и п. 12.3 ПДД « при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия» находятся в прямой причинной связи с событием ДТП и наступившими последствиями.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 не оспаривая правильность квалификации действий совершенного преступления, ссылается на суровость назначенного ему наказания. Просит учесть его чистосердечное раскаивание в содеянном, способствование в установлении истины по делу, а также то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, желает трудоустроиться, имеет постоянное место жительства, его намерение возместить ущерб, положительную характеристику и просит применить ему положения ст. 75 УК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 не оспаривая квалификацию содеянного, ссылается на строгость назначенного ОСОБА_2 наказания. Просит учесть положительные данные о личности осужденного, который раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, а также, что погибший также нарушил правила дорожного движения, приговор суда изменить, определив ОСОБА_2 наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, указывает на то, что суд разрешил гражданские иски потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 без наличия достаточных доказательств, подтверждающих их требования, иск последний подписан не ею, а «неким представителем ОСОБА_8». В части разрешения исковых требований потерпевших просит приговор суда отменить, предоставив им права обратиться с исками в гражданском судопроизводстве.
Выслушав докладчика, осужденного и адвоката, которые поддержали свои апелляции, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей находит, что последние удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, являются обоснованными и не оспариваются в апелляциях.
Надлежаще оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшие смерть потерпевшего.
Назначая ОСОБА_2 наказание суд учитывал степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие ответственность: чистосердечное раскаивание и активное способствование в раскрытии преступления, а также данные характеризующие его личность то, что на протяжении 2008 года 4 раза привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно «за превышение водителями транспортных средств установленных ограничений скорости движения», мнение потерпевших о строгом наказании и назначил наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, коллегия считает необходимым исключить из приговора при назначении наказания указание суда на то, что осужденный ОСОБА_2 нигде не работал, с учетом сложившейся ситуации в стране, удовлетворив в этой части апелляцию защитника.
Сумма материального ущерба и морального вреда, причиненного ОСОБА_3, ОСОБА_4 взыскана с учетом материальных затрат и моральных страданий, которые понесли потерпевшие вследствие гибели мужа и отца, материальные затраты подтверждены письменными документами и признаны подсудимым в полном объеме.
Исковое заявление ОСОБА_6 составлено от её имени её представителем ОСОБА_9, которому согласно нотариально удостоверенной доверенности № 2381 потерпевшая предоставила все права предоставленные истцу законом.
В её пользу судом обоснованно взыскан материальный ущерб, который подтвержден документально, моральный вред, причиненный ей вследствие причинения средней тяжести телесных повреждение, соответствует объему физических и душевных страданий, а также расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи.
Осужденному ОСОБА_2 назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, а материальный ущерб и моральный вред взыскан исходя из разумности, взвешенности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда в части назначенного наказания и взыскании материального ущерба и морального вреда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362,365,366 УПК Украины апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 3 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на то, что ОСОБА_2 нигде не работал, в остальной части приговор оставить без изменения.