дело №11а-25802008 г.
Категория: ч.1 ст. 121 УК Украины
председательствующий в 1 инстанции: судья Грачёв В.Л.
Докладчик: Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 ноября 2008 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Горшкова М.П.
Судей Половинкина Б.А. и Калинин Н.И.
с участием прокурора Красной Е.А.
потерпевшего ОСОБА_1
осужденной ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя по делу на приговор Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 13 августа 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Соледара Донецкой области, украинка, гражданка Украины, образование среднетехническое, замужняя, ранее не судимая, работающая на Артемовском хлебокомбинате, маляром-штукатуром, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_2, -
была осуждена по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75,76 УК Украины освобождена от назначенного судом наказания с испытательным сроком на 2 года, если она в течение испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на неё обязательства.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_2 была признана виновной и осуждена за то, что 17 мая 2008 года в 18 часов она находилась у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, где также находился ее супруг ОСОБА_1, совместно с которым и с другими гостями они распивали спиртные налитки. Когда гости ушли, между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 бросил в ОСОБА_2 пустую жестяную банку из-под кофе. В ответ на указанные действия, ОСОБА_2, взяла лежащий на столе кухонный нож и, не желая совершить убийство, а причинить телесные повреждения, умышленно, нанесла ножом один удар ОСОБА_1 в область живота слева, причинив потерпевшему проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относится к тяжким телесным повреждениям.
На данный приговор государственным обвинителем по делу подана апелляция, в которой тот, просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления, наличием обстоятельства, отягчающего наказание осужденной - нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя по делу и просившего её удовлетворить, пояснения потерпевшего ОСОБА_1 и осужденной ОСОБА_2, возражавших против апелляции прокурора и просивших оставить её без удовлетворения, проверив доводы, изложенные в апелляции и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, в то время, как приговор суда - отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 13.08.2008 года (л. д. 111 оборот) суд первой инстанции, в нарушении требований ст. 318 УПК Украины, после выступления в прениях государственного обвинителя и потерпевшего, не предоставил возможности осужденной выступить в прениях с защитительной речью, а закончив судебные прения, предоставил ей только последнее слово, чем, как считает коллегия, бесспорно, нарушил право на защиту подсудимой, что в свою очередь, в соответствии с требованиями ст. 370 УПК Украины влечет безусловную отмену приговора.
При таких обстоятельствах и в связи с вышеизложенным, коллегия приходит к убеждению, что приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть указанные недоработки, а затем постановить законное и обоснованное решение с соблюдением всех норм уголовного процесса.
Что же касается доводов апелляции государственного обвинителя по делу о мягкости наказания, назначенного осужденной, то судебная коллегия не может согласиться с таким выводом прокурора, поскольку как видно из приговора, суд, при назначении ОСОБА_2 наказания, учел все обстоятельства смягчающие и отягчающие его, личность осужденной, которая ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к убеждению, что при новом рассмотрении данного, если суд первой инстанции придет к выводу о доказанности виновности осужденной в том же объеме, то наказание, назначенное ей с применением требований ст. 75,76 УКК Украины является достаточным для исправления и перевоспитания, а, следовательно, в этой части апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя по делу удовлетворить частично.
Приговор Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 13 августа 2008 года, в отношении ОСОБА_2 - отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить избранную судом -подписку о невыезде.