Справа 317

Категорія 33

Голов. в 1 інстанц. Данилюк О.С.

Доповідач Зубова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Зубова Л.М.

судді Барсукова О.І., Будулуца М.С.

секретар Шатун Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до судді Куйбишевського районного суду м. Донецька ОСОБА_2

про захист прав громадянина, порушених при здійсненні правосуддя та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою позивача

на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 23 жовтня 2008 року.

Вислухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 23 жовтня 2008 року відмовлено у відкритті провадження суду справу за позовом ОСОБА_1 до судді Куйбишевського районного суду м. Донецька ОСОБА_2 про захист прав громадянина, порушених при здійсненні правосуддя, з чим не погодився позивач і у апеляційній скарзі просив ухвалу суд скасувати, як таку, що не відповідає вимогам норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п)3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 п) 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 1176 ЦК України передбачено підстави, для відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду. Зокрема, передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується державою.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд 1 інстанції керувався п)1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та дійшов висновку про те, що справа не підлягає розглядові у порядку, визначеному

Цивільним процесуальним кодексом України, оскільки позивач звернувся за захистом порушених прав при здійсненні правосуддя.

З матеріалів справи видно, що позивач пред’явив вимоги до судді 1 інстанції з приводу його бездіяльності при відправленні правосуддя, оскільки суддя не провадить передбачених ЦПК України дій по рогляду справи, порушив строки розгляду питання щодо можливості відкриття провадження у справі, ухвалу про відмову відкрити провадження у справі постановив за спином 4-х місяців після звернення позивача до суду, чим завдав позивачеві моральної шкоди, розмір компенсації за яку позивач визначив у позовній заяві.( а.с. 4).

Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у суді першої інстанції, в апеляційному і касаційному порядку та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя, і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Пред’явлення позову до іншого суду першої інстанції з питань оскарження рішень і дій суддів або судів, які стосуються правосуддя, неможливий. Для виправлення судових помилок передбачений інший порядок оскарження, а саме шляхом апеляційного, касаційного оскарження або перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами.

Оскільки відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд 1 інстанції дійшов підставного висновку про те, ухвала суду про відмову відкрити провадження у справі з приводу незгоди з процесуальними діями судді може бути оскаржена лише відповідно до процесуального законодавства України - у апеляційному порядку, а не шляхом пред’явлення позову про скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі, то апеляційний суд погоджується з цим висновками суду 1 інстанції. Цей висновок суду не спростований доводами апеляційної скарги.

Разом з тим, суд 1 інстанції не звернув уваги, що у позовній заяві ( а.с. 4-5 ) позивач ставив питання про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним судовим рішенням - ухвалою про відмову відкрити провадження у справі.

Зважаючи, що вимоги про відшкодування шкоди повинні вирішуватись в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, а суд 1 інстанції хоч і зазначив в ухвалі, що заявлено не лише вимоги про порушення права судового захисту та норм процесуального права, але й про відшкодування моральної шкоди, але не висловився в ухвалі щодо можливості відкриття провадження по всіх заявлених позивачем вимогах, які пов’язані між собою, то апеляційний суд вважає, що висновки суду про відмову у відкриті провадження у справі є передчасними, апеляційну скаргу задовольнити, а питання передати на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1, п)3 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 23 жовтня 2008 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.