Справа № 22ц-7434

Категорія 5

Головуючий в 1 інстанції Максимов М.Т.

Доповідач Висоцька В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.

Суддів СОЛОДОВНИК О.Ф., ОСИПЧУК О.В.

При секретарі ДЖЕВАЗІ - ТРЕТЬЯКОВІЙ С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за поданням Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (далі ВДВС) про виділення частки квартири за апеляційною скарго ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського суду м. Макіївки Донецької області від 6 травня 2008 року

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Центрально-Міського суду м. Макіївки Донецької області від 6 травня 2008 року задоволено подання Центрально - Міського ВДВС Макіївського міського управління юстиції. Виділено долю з спільної сумісної власності, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину у квартирі АДРЕСА_1 за кожним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу повернути на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Представник ВДВС до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання ВДВС, суд першої інстанції виходив з того, що на виконанні в ВДВС є виконавчий лист, виданий 14 травня 2007 року на підставі рішення Кіровського районного суду м. Макіївки про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 65 306,25 грн. Під час виконання ВДВС встановило наявність майна у боржника ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_2, яка належить йому на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_1 Визнаючи за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право на 1/2 частку в квартирі за кожним, суд першої інстанції виходив із норми ст. 373 ЦК України, відповідно до якої в разі поділу майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що долі власників є рівними.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, справа поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні ВДВС знаходився на виконанні виконавчий лист, виданий 14 травня 2007 року на підставі рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 65 306,25 грн. ( а.с. 7). Учасниками виконавчого провадження є стягувач ОСОБА_3, боржник - ОСОБА_2

Порядок стягнення визначено ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно. ВДВС з’ясовано, що боржнику разом з ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Звертаючись з поданням, ВДВС просив виділити частину квартири боржнику ОСОБА_2, яка знаходиться у сумісній власності з ОСОБА_1

Розглядаючи подання на підставі ч. 1 ст. 379 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідно до ч.2 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

З обставин справи вбачається, що суд першої інстанції при вирішенні справи не повідомив про судове засідання сторони - боржника та стягувача за виконавчим провадженням та ОСОБА_1, яка володіє квартирою спільно з боржником і є заінтересованою по справі особою, оскільки вирішення подання безпосередньо стосується її інтересів.

З журналу судового засідання від 6 травня 2008 року вбачається, що заінтересована особа ОСОБА_1 притягнута до участі у справі не була, боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 участі в судовому засіданні не приймали, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені не були ( а.с. 33).

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обгрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки учасники виконавчого провадження - боржник та стягував, ОСОБА_1, інтересів якої безпосередньо стосується подання ВДВС, не брали участі у розгляді справи, ухвала суду підлягає скасуванню, справа - поверненню на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 3,314,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського суду м. Макіївки Донецької області від 6 травня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.