Справа 5153 Голов, в 1 інстанц. Зайченко С. В.

Категорія 57 Доповідач Зубова Л.М.

Ухвала

Іменем України

19 серпня 2008 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Зубова Л.М.  

судді Будулуца Н.С. , Звягінцева О.М. секретар Андрусішина М. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горлівського міського громадського молодіжного центру « Омега»

про оскарження рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації

за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_4

на ухвалу Центрально-Міського районного суду м Горлівки від 9 квітня 2008 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачів ОСОБА_4 , представника відповідача Лапшина В.Л., пояснення третьої особи ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м Горлівки від 9 квітня 2008 року провадження у справі було закрито на підставах , зазначених у п)1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , з чим не погодився вповноважений представник позивачів ОСОБА_4 і у апеляційній скарзі оспорював правильність висновків суду 1 інстанції про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, посилаючись на суб'єктний склад правовідношення та характер спірних правовідносин

Апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п)3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог про скасування державної реєстрації, суд 1 інстанції дійшов висновку , що виник публічно-правовий спір з приводу оскарження державної реєстрації змін у складі засновників від порушення з боку органів державної влади, який не підлягає розгляду в порядку цивільно , 'ї юрисдикції , роз'яснив позивачам право звернутися з вимогами в порядку адміністративного судочинства та вказав , що об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, не допускається.

З висновками суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст. . 205 ч. 1п) 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів учасників товариства може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Згідно ЗУ » Про молодіжні та дитячі громадські організації від 1.12.1998 року дитячі громадські організації - це об'єднання громадян, метою яких є здійснення діяльності , спрямованої на реалізацію та захист своїх прав і свобод, творчих здібностей, задоволення власних інтересів, які не суперечать законодавству, та соціальне становлення як повноправних членів суспільства.

Згідно Статуту Горлівського міського громадського молодіжного центру « Омега» головною метою Центру є об'єднання та координація зусиль членів Центру у справі сприяння розвитку волонтерского руху, соціальної підтримки молоді та захисту законних інтересів своїх членів. (а.с. 44).

З матеріалів справи видно , що позивачі пред'явили позов до Горлівського міського громадського молодіжного центру « Омега» , просили визнати недійсними рішення загальних зборів про реєстрацію змін до статут « Омега», про виключення позивачів зі складу засновників, про прийняття нових членів , про вибори голови Центру та про скасування державної реєстрації складу засновників та змін в статуті , які проведені на підставі оспорюваних позивачами рішень загальних зборів . У позовній заяві Горлівська міська рада ( реєстратор) вказана третьою особою ( а.с. 6). Приходячи до висновку про те, що виник спір про оскарження державної реєстрації змін у складі засновників від порушень з боку органів державної влади , суд 1 інстанції не звернув уваги на склад відповідачів . В порушення вимог ст. ст. 119- 121 ЦПК України судне обговорив питання про залишення позовної заяви без руху для уточнення вимог, оскільки у вступній частині позовної заяви державний реєстратор - Горлівська міська рада - зазначена лише у якості третьої особи при тому , що у резолютивній частині ставилося питання про скасування державної реєстрації, а у засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 пояснив , що вимога про скасування державної реєстрації заявлена до Центру « Омега» , який не проводить відповідні збори та не надає до державного реєстратора дані про визнання недійсними попередніх зборів , які наразі оспорюються та якими , на думку позивачів, порушені їх права.

Враховуючи , що у мотивувальній частині позовної заяви позивачі висловлювалися з приводу того, що державний реєстратор не перевірив законність поданих для реєстрації протоколів загальних зборів , суд 1 інстанції не реалізував право обговорити питання про можливість залучення співвідповідачем реєстратора в порядку ст. 33 ЦПК України , у справі відсутні дані щодо реалізації права суду про можливість роз'єднання вимог з урахуванням їх неоднорідності.

Оскільки пред'явлено позов про захист прав учасника непідприємницького товариства , зокрема , і в частині не проведення цим товариством відповідної реєстрації змін у складі засновників та статуті, то висновки суду 1 інстанції про те, що виник спір у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, який не підлягає розгляду в порядку цивільної юрисдикції, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Матеріалами справи не спростовані доводи апеляційної скарги про те, що позов до суб'єкта владних повноважень позивачі не заявляли оскільки Горлівська міська рада (реєстратор) зазначена лише третьою особою (а.с. 6).

З урахуванням викладеного не є переконливими висновки суду про те, що виникли правовідносини , які належить розглядати в порядку різного судочинства, що перешкоджає суду 1 інстанції розглянути позов про оскарження рішення загальних зборів та непредставления протоколів з рішеннями загальних зборів на реєстрацію державному реєстратору в порядку цивільного судочинства, тому апеляційний суд вважає , що суд 1 інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 312 ч.1 п)3 ЦПК України , апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу задовольнити .

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м Горлівки від 9 квітня 2008 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.