Справа № 22-6868/2008

Категорія 55

Головуючий у 1 інстанції Труханова Л.М.

Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.,

суддів Молчанова С.І., Звягінцевої О.М.,

при секретарі Шилковій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж про захист прав споживача, зобов’язання укласти договір і

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі представник ВАТ „Донецькобленерго" за довіреністю Нікітіна О.М. просить скасувати ухвалу судді Харцизького міського суду Донецької області від 27 серпня 2008 р. по зазначеній справі, як необгрунтовану.

Посилається на те, що в заяві про забезпечення позову не зазначено причини, за якими потрібно забезпечити позов; із заяви не вбачається, чому невжиття заходу забезпечення позову у вигляді поновити подачу електроенергії в квартирі позивачки може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначеною ухвалою зобов’язано Харцизькі електричні мережі в порядку забезпечення позову негайно підключити електроенергію до квартири позивачки за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено, що 27 серпня 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до суду.

Просила визнати неправомірними дії працівників Харцизьких електричних мереж щодо відмови укласти з нею договір на поставку і користування електричною енергією до її квартири.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до роз’яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч доводам апеляційної скарги у заяві позивачки про забезпечення позову відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України зазначено: причину, у зв’язку з якою потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зобов’язав Харцизькі електричні мережі в порядку забезпечення позову негайно підключити електроенергію до квартири позивачки за вказаною адресою, оскільки невжиття такого заходу забезпечення може утруднити виконання можливого рішення суду.

Згідно з п. 7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі-Правил), для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об’єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільсткій місцевості підключає квартиру або об’єкт споживача до електропостачання.

Згідно з ч. 2 п. 36 Правил у разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд залишає ухвалу без змін, якщо ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржену ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстав для задоволення скарги і скасування судової ухвали немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ВАТ „Донецькобленерго" відхилити, ухвалу судді Харцизького міського суду Донецької області від 27 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.