АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц-572 2009 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: № 19, 20 Пономаренко В.В.
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2009 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І. Демченка В.А.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
з участю прокурора
адвокатів розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до співвласників майнових паїв СТОВ «Степанки» Черкаського району про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним; за позовом СТОВ «Степанки» Черкаського району до ОСОБА_2, спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Степанки» Черкаського району, ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемної угоди та за позовом спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Степанки» Черкаського району до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: СТОВ «Степанки» Черкаського району, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
встановила:
25.05.2007 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до співвласників майнових паїв
СТОВ «Степанки» Черкаського району про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.
В обґрунтування заявлених вимог вказав, що на підставі договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності, від 23.05.2007 р. та акту прийому-передачі майна, він являється власником комплексу, а саме приміщень бувшого хімскладу та навісу на хімскладі по вул. Комсомольській в с Степанки, Черкаського району, Черкаської області. Даний договір нотаріально не посвідчений.
Просив суд визнати договір купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності, від 23.05.2007 р., не посвідчений нотаріусом дійсним. Визнати за ним право власності на приміщення бувшого хімскладу літ. А-1 та літ. Б-1, навіс літ. В, що знаходиться за адресою с Степанки вул. Комсомольська, Черкаського району, Черкаської області.
16.05.2008 р. СТОВ «Степанки» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, спілки
співвласників майнових паїв СТОВ «Степанки» Черкаського району, ОСОБА_1 про
застосування наслідків нікчемної угоди. В обґрунтування заявлених вимог Товариство вказало, що 16.08.2001 р. між Степанківською сільською радою, від імені якої діяв голова сільської ради ОСОБА_4, та СТОВ «Степанки», від імені якого діяв директор Товариства ОСОБА_5 , був укладений договір оренди земельної ділянки. Згідно даного договору СТОВ «Степанки» в оренду були надані земельні ділянки під господарськими будівлями та дворами, загальною площею 44, 6 га із земель які знаходяться у віданні Степанківської сільської ради.
На земельній ділянці площею 0, 80 га, що здана в оренду, у відповідності до даного договору, знаходиться склад міндобрив, який є спільною власністю.
23.05.2007 р. між ОСОБА_2 та спілкою співвласників майнових паїв СТОВ «Степанки» був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме складу міндобрив, який нотаріально не посвідчений, не пройшов державну реєстрацію, у зв'язку з чим є нікчемним.
Просив суд застосувати наслідки нікчемної угоди та зобов'язати ОСОБА_2 повернути приміщення складу міндобрив спілці співвласників майнових паїв СТОВ «Степанки». З спілки співвласників майнових паїв стягнути грошові кошти в сумі 40 000 грн. на користь ОСОБА_2
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2008 р. дані позовні заяви об'єднані в одне провадження.
Спілка співвласників майнових паїв СТОВ «Степанки» в свою чергу звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: СТОВ «Степанки» Черкаського району, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
В обґрунтування заявлених вимог Спілка вказала, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Степанки» про визнання договору купівлі-продажу складу мінеральних добрив дійсним та за позовом СТОВ «Степанки» про визнання наслідків нікчемної угоди.
В процесі попереднього розгляду справи Спілці стало відомо, що ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 24.01.2008 p., посвідченим нотаріально, продав спірний склад міндобрив ОСОБА_1
Відповідно до п.3 даного договору об'єкт, який є предметом договору купівлі-продажу, належить продавцю ОСОБА_2 на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30.05.2007 р.
На дату відчуження складу міндобрив, право власності у продавця ОСОБА_2 на об'єкт нерухомості виникло на підставі рішення Черкаського районного суду від 30.05.2007 p., яке було скасоване ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.08.2008 р. Таким чином правова підстава набуття права власності на майно у ОСОБА_2 відпала, тому він не мав права відчужувати спірне майно,
ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, однак встановлення права власності на спірне майно відбулося за відсутності спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Степанки», тобто поза його волею.
Крім того, 23.05.2007 р. між ОСОБА_2 та спілкою співвласників майнових паїв СТОВ «Степанки» договір купівлі-продажу спірного складу мінеральних добрив був укладений у простій письмовій формі. З викладених підстав наведений договір є нікчемним.
Просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.01.2008 p., посвідчений нотаріально та зареєстрований за № 601. Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 46000 грн., а ОСОБА_1 повернути об'єкт спілці співвласників майнових паїв СТОВ «Степанки».
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 21.10.2008 р. даний позов об'єднаний в одне провадження з первісними позовами.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2008 року в позові ОСОБА_2 до спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Степанки» про визнання договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 23 травня 2007 р., не посвідченого нотаріально, дійсним, визнання права власності на
приміщення бувшого хімскладу літ. А-1 та літ. Б-1, навіс літ. В, що знаходиться за адресою с. Степанки вул. Комсомольська, Черкаського району, Черкаської області відмовлено.
Позов СТОВ «Степанки» до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемної угоди задоволено.
Договір купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 23 травня 2007 р., не посвідчений нотаріально, визнаний нікчемним.
Позов спілки співвласників майна СТОВ «Степанки» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, задоволено.
Договір купівлі-продажу нежитлових будівель, а саме хімскладу літ. А-1 та літ. Б-1, навіс літ. В, що знаходиться за адресою с. Степанки вул. Комсомольська, Черкаського району, Черкаської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 січня 2008 p., посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за № 601, визнано недійсним.
Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 46 000 грн.
Зобов'язано ОСОБА_1 повернути спілці співвласників майна СТОВ «Степанки» нежитлові будівлі, а саме: хімсклад літ. А-1 та літ. Б-1, навіс літ. В, що знаходиться за адресою с Степанки вул. Комсомольська, Черкаського району, Черкаської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду у справі за позовом спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Степанки» до нього та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 24.01.2008 p., як постановлене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові спілці до нього та ОСОБА_2 відмовити.
При цьому вказав, що суд безпідставно відмовив у прийнятті письмового доказу, який свідчить про факт вираження волі співвласників майнових паїв СТОВ «Степанки» продати спірні приміщення, а саме рішення зборів власників майнових паїв СТОВ «Степанки» від 20.01.2007 р., на виконання якого уповноваженою особою спілки ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу майна від 23.05.2007 р. з ОСОБА_2 Тобто вказаним рішенням було виражено волю співвласників продати два приміщення колишнього хімскладу та навіс за ціною 40 000 грн. і уповноважено ОСОБА_6 провести оформлення договору купівлі-продажу.
З викладених підстав вважає безпідставним застосування судом п.3 ч. 1 ст. 388 ЦК України при визнанні договору купівлі-продажу № 601 від 24.01.2008 р. недійсним.
Крім того, вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог та в односторонньому порядку відмінив рішення співвласників майнових паїв від 20.01.2007 р. про продаж спірних приміщень.
На момент укладання ним договору купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень спору щодо предмету угоди не існувало.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду, як постановлене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги по первісному позову задовольнити, визнати договір купівлі-продажу майна що знаходиться в спільній частковій власності від 23.05.2007 р. не посвідчений нотаріально дійсним, визнавши за ним право власності на приміщення бувшого хімскладу літ. А-1 та літ. Б-1, навіс літ. В, що знаходиться за адресою с Степанки вул. Комсомольська, Черкаського району, Черкаської області; в задоволенні позовних вимог за позовом СТОВ «Степанки» до нього, спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Степанки» Черкаського району, ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемної угоди відмовити; в задоволенні позовних вимог Спілці співвласників майнових паїв СТОВ «Степанки» до нього, ОСОБА_1, треті особи: СТОВ «Степанки» Черкаського району, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, також, відмовити .
При цьому вказав, що 23.05.2007 р. спілка співвласників майнових паїв СТОВ «Степанки», в особі уповноваженої ОСОБА_6, уклала з ним договір купівлі-продажу
майна, що знаходилось у спільній частковій власності, у виконання рішення зборів співвласників від 20.01.2007 р., про що свідчить договір, акт прийому передачі майна від 23.05.2007 р. та приходний касовий ордер № 381 від 23.05.2007 р. за яким ним були сплачені обумовлені договором купівлі-продажу кошти. Оскільки ним умови договору були виконані повністю, а продавець ухилявся від нотаріального посвідчення договору він звернувся до суду за захистом порушеного права, яке представником відповідача ОСОБА_7, під час першого розгляду справи в суді, визнавалось.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, судова колегія вважає за необхідне їх частково задовольнити.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог по первісному позову ОСОБА_2 та задовольняючи позовні вимоги СТОВ «Степанки» та спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Степанки» районний суд виходив з того, що предметом договору купівлі-продажу від 23.05.2007 р. було напівзруйноване приміщення бувшого хімскладу, проте у продавця, а саме Спілки на момент укладання договору було відсутнє право власності на вказане майно, так як спірне приміщення було побудоване самовільно і тому продавалось для розібрання на будівельні матеріали. Враховуючи, що сторонами даного договору умови нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу не виконані, домовленості між ними про нотаріальне посвідчення і реєстрацію договору не було, відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності на спірне майно та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2
Судова колегія вважає, що суд дійшов зазначених висновків із порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалене у справі рішення зазначеним вимогам не відповідає.
Як вбачається з витягу з протоколу № 1 зборів власників земельних і майнових паїв СТОВ «Степанки» Черкаського району від 20 січня 2007 p., співвласниками паїв було прийнято рішення про продаж двох напівзруйнованих приміщень бувшого хімскладу та недобудованого навісу під хімсклад по ціні 40 000 грн. Уповноваженій особі від співвласників майна СТОВ «Степанки» ОСОБА_7 доручено провести оформлення договору купівлі-продажу а. с. 9.
Згідно до договору купівлі-продажу від 23.05.2007 p., укладеного між співвласниками майна, що належить їм на праві спільної часткової власності в особі уповноваженої ОСОБА_6, як продавцем, та ОСОБА_2 як покупцем, продавець продав, а покупець купив майно, перелічене у додатку 2 до цього договору, вартістю 40 000 грн. а. с. 4.
ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом в якості відповідача також вказав співвласників майнових паїв СТОВ «Степанки» Черкаського району.
Таким чином сторонами спірного договору та первісного позову є співвласники майна, що належить їм на праві спільної часткової власності СТОВ «Степанки» Черкаського району та ОСОБА_2
СТОВ «Степанки» Черкаського району, звертаючись до суду з позовом про застосування наслідків нікчемної угоди, в якості відповідачів вказав, наряду з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, спілку співвласників майнових паїв СТОВ «Степанки» Черкаського району.
Крім того, матеріали справи містять позов спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Степанки» Черкаського району, який від імені позивача підписаний уповноваженою особою ОСОБА_6, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи:
СТОВ «Степанки» Черкаського району, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
Суд першої інстанції розглянув наведені позови, в том числі і первісний, за участю, в якості однієї із сторін, спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Степанки».
Однак суд, враховуючи наведене, не перевірив чи була створена спілка співвласників і чи є вона належною стороною. Матеріали ж справи не містять будь-яких доказів, які засвідчують її реєстрацію та затвердженого у встановленому законом порядку статуту.
Як пояснив у суді апеляційної інстанції представник, який як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції представляв спілку, остання співвласниками земельних і майнових паїв СТОВ «Степанки» Черкаського району не створювалась та не здійснювалась її реєстрація.
Отже суд розглянув справу за участю неналежної сторони.
Крім наведеного з матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції в якості представника СТОВ «Степанки» та спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Степанки» приймав участь представник ОСОБА_8 , що знайшло відображення в рішенні суду.
З позовних заяв, які являлись предметом розгляду, вбачається, що в первісному позові, як відображено в рішенні суду, Спілка виступає в якості відповідача. В іншому позові СТОВ «Степанки» є позивачем, а Спілка, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являються відповідачами. В третьому позові Спілка являється відповідачем, а СТОВ «Степанки» є третьою особою.
Частина друга статті 40 ЦПК України визначає, що одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.
Таким чином наведена вимога закону не допускає конфлікту інтересів, які в даному випадку об'єктивно існує, проте суд не звернув на це увагу допустивши ОСОБА_8 до участі у справі на стороні протилежних сторін.
Разом з тим, суд першої інстанції розглядаючи спір, предметом якого є нерухоме майно співвласників майнових паїв СТОВ «Степанки» Черкаського району, не дослідив чи входило дане майно до складу пайового фонду та яка його балансова вартість.
Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи не залучив до участі у справі належні сторони, що відповідно до наведеної вимоги цивільно - процесуального законодавства України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2008 року скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.