АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1022/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції: Буднікова Н.П.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2009 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів: Савченко О.В., Стрелець Л.Г.,
при секретарі Белименко С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи - гаражний колектив «Трансформатор», гаражне товариство «Темп», садове товариство «Южний», про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними правочинів,
ВСТАНОВИЛА :
У лютому 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, який в ході розгляду справи неодноразово доповнювала і уточнювала.
Зазначала, що з 7 січня 1978 року по 18 березня 2004 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3
Мають двох повнолітніх дітей.
В період шлюбу за спільні кошти придбали майно:
• дачу НОМЕР_1 у садовому товаристві «Южний», ринковою вартістю 41 700 грн.;
• незавершений будівництвом жилий будинок №6, розташований на земельній ділянці, площею 0, 0760 га, АДРЕСА_1, ринковою вартістю 184 116 грн.;
• гараж НОМЕР_2 в гаражному товаристві «Темп», вартістю 31 000 грн.;
• гараж НОМЕР_3 в гаражному колективі «Трансформатор», вартістю 25 000 грн.;
• автомобіль марки IFA-25, реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 5791 грн.;
• автомобіль Москвич-412, реєстраційний номер НОМЕР_5, вартістю 1370 грн.;
• двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, ринковою вартістю 200192 грн.,
• 1/2 частину будинку АДРЕСА_3, ринковою вартістю 1 166 784 грн.,
а всього майна на 1 655 953 грн.
Посилаючись на те, що при розірванні шлюбу згоди про поділ майна не дійшли, просила про його розподіл в судовому порядку.
На належну їй 1/2 частку у спільному майні подружжя просила виділити:
• двокімнатну квартири АДРЕСА_2, вартістю 200 192 грн.;
• незавершений будівництвом жилий будинок АДРЕСА_1, на земельній ділянці 760 кв.м, в місті Бердянську, вартістю 184 116 грн;
• гараж НОМЕР_2 у гаражному колективі «Темп», вартістю 31 000 грн., а всього майна на 415 308 грн.
Відповідачеві ОСОБА_3 на належну йому ХА частку у спільному майні подружжя просила виділити:
• гараж НОМЕР_3 в гаражному колективі «Трансформатор», вартістю 25 000 грн.;
• дачу НОМЕР_1 у садовому товаристві «Южний», вартістю 41 700 грн.;
• автомобіль Москвич М-412, вартістю 13 70 грн.;
• автомобіль IF А, вартістю 5791 грн., а всього майна на 73 861 грн.
Крім того зазначала, що 1/2 частина будинку 2П по вулиці Лобачевского у місті Бердянську фактично була збудована на спільні кошти подружжя. Відповідач ОСОБА_3 без її відома і згоди обманним шляхом оформив право власності на зазначену будівлю на свою матір ОСОБА_4
На підставі ст. 48 ЦК УРСР просила визнати частково недійсними правоустановчі документи на земельну ділянку і Vz частину будинку АДРЕСА_3, і визнати за нею право власності на 1/6 частину зазначеного будинку, поновивши строк позовної давності, пропущений з поважних причин.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2008 року позов задоволено частково.
Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 :
• двокімнатна квартира АДРЕСА_2, зареєстрована на ім'я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Бердянською державною нотаріальною конторою Запорізької області 13.10.1992 року, реєстровий №5784, вартістю 200 000 грн.;
• гараж НОМЕР_2 у гаражному товаристві «Темп» по вул. Піонерській, 71 у м. Бердянську, зареєстрований за членом товариства ОСОБА_3, вартістю 31000 грн.;
• гараж НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Трансформатор» по вул. Щербака у м. Бердянську, зареєстрований за членом товариства ОСОБА_1, вартістю 25000 грн.;
• дача НОМЕР_1 у садовому товаристві «Южний», членом якого являється ОСОБА_3, вартістю 41700 грн.;
• незакінчений будівництвом жилий будинок з будівельними матеріалами на земельній ділянці АДРЕСА_1, площею 0, 0760 га, вартістю 96 973 грн. 27 коп., який знаходиться на земельній ділянці площею 0, 0760 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на землю від 21.12.1994 року;
• автомобіль Москвич-412, реєстраційний номер НОМЕР_5, 1972 року
випуску, зареєстрований за ОСОБА_3, вартістю 1570 грн.;
• автомобіль IFA-25, реєстраційний номер НОМЕР_4, 1986 року випуску,
зареєстрований за ОСОБА_3, вартістю 5701 грн.
Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1., та ОСОБА_3 і виділено ОСОБА_1 в рахунок 1/2 частини з визнанням права власності на:
• двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, вартістю 200 000 грн.;
• гараж НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Трансформатор» по вулиці Щербака у м. Бердянську, який зареєстровано за членом товариства ОСОБА_1, вартістю 25000 грн.; а всього майна на загальну суму 225 000 грн.
ОСОБА_3 в рахунок належної йому 1/2 частини із спільного майна подружжя виділено:
• гараж НОМЕР_2 у гаражному товаристві «Темп» по вул. Піонерській, 71 у м. Бердянську, який зареєстровано за членом товариства ОСОБА_3, вартістю 31000 грн.;
• дачу НОМЕР_1 у садовому товаристві «Южний», членом якого являється ОСОБА_3, вартістю 41 700 грн.;
• незакінчений будівництвом жилий будинок з будівельними матеріалами на земельній ділянці по вул. АДРЕСА_1, вартістю 96 973 грн. 27 коп., який знаходиться на земельній ділянці площею 0, 0760 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на землю від 21.12.1994 року;
• автомобіль Москвич-412, реєстраційний номер НОМЕР_5, 1972 року
випуску, вартістю 1570 грн.;
• автомобіль IFA-25, реєстраційний номер НОМЕР_4, 1986 року випуску,
зареєстрований за ОСОБА_3, вартістю 5701 грн.; а всього
на загальну суму 176 944 грн. 27 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за перебільшення у вартості виділеного майна у розмірі 24 037 грн. 86 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі про зміну судового рішення ОСОБА_1 зазначає, що суд безпідставно визнав земельну ділянку, площею 0, 0760 га, АДРЕСА_1, вартістю 96 973 грн., на якій розташований незавершений будівництвом жилий будинок, приватною власність ОСОБА_3 і виключив її із переліку майна, що підлягало розподілу. Оскільки розташований на земельній ділянці незавершений будівництвом жилий будинок являється спільною сумісною власністю подружжя, то і земельна ділянка, на якій розташована нерухомість, за думкою апелянта, також являється спільною сумісною власністю подружжя. Таким чином, вартість виділеної відповідачеві 1/2 частини у спільному майні подружжя складає не 176 944 грн. 27 коп., як помилково зазначив суд, а 273 917 грн. 27 коп.
За таких обставин просила додатково виділити на належну їй частку у спільному майні подружжя незавершений будівництвом жилий будинок, вартістю 96 973 грн.27 коп. і земельну ділянку, площею 0, 076 га, розташовані АДРЕСА_1.
Крім того зазначала, що суд безпідставно відмовив їй у визнанні права власності на частину жилого будинку АДРЕСА_3. Оскільки будинок збудований за рахунок спільних коштів ОСОБА_4 і її сім'ї, вважає, що набула права власності на його 1/6 частину.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання права власності на 1/6 частину жилого будинку АДРЕСА_3, суд обґрунтовано виходив з того, що земельна ділянка для будівництва жилого будинку і господарських будівель надавалася відповідачеві ОСОБА_4 - свекрухі позивача, у приватну власність, в передбаченому законом порядку договір про створення спільної власності сторони не укладали, а тому участь подружжя ОСОБА_1 у будівництві не створює для них права приватної власності на жилий будинок.
Такі висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать вимогам діючого законодавства, а тому доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права безпідставні.
Участь позивача у будівництві жилого будинку свекрухи може бути компенсована не шляхом визнання за нею права власності на 1/6 частину будинку, а відшкодуванням відповідних затрат на будівництво, якщо допомогу забудовнику вона надавали не безоплатно.
Відмовляючи у задоволенні позову про поділ земельної ділянки, площею 0, 0760 га, АДРЕСА_1, в місті Бердянську, на якій розташований незавершений будівництвом жилий будинок, суд виходив з того, що при наданні земельної ділянки у постійне користування для будівництва індивідуального жилого будинку ОСОБА_3, вона перебувала у віданні Бердянської міської ради. Рішенням ради від 28 квітня 1994 року ділянка передана безкоштовно у приватну власність тільки відповідачеві ОСОБА_3, а тому є його особистою власністю.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна.
Встановлено, що 7 січня 1978 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 уклали шлюб (том 1 а.с. 10).
З червня 1992 року ОСОБА_3 була надана у безстрокове у користування земельна ділянка, площею 760 кв.м, для індивідлуального будівництва жилого будинку АДРЕСА_1, про що був укладений відповідний договір (том2: а.с. 3-5).
Рішенням виконкому Бердянської міської ради від 28 квітня 1994 року №210 зазначена земельна ділянка передана у приватну власність ОСОБА_3.з видачею Державного акту ЗП 00027-10 (том2:а.с. 10).
Відповідно до висновку судової будівельно-тебхнічної експертизи ринкова вартість незакінченого будівництвои обєкту та удівельних матеріалів , розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_1, в місті Бердянську, складає 96 973 грн.27 коп. (томЗ:а.с. 144-166).
Із витягу (довідки) з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель вбачається, що загальна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки з урахуванням щорічної індексації складає 84 116 грн.84 коп (том3 : а.с. 171). Таким чином загальна вартість земельної ділянки і незавершеного будівництвом жилого будинку складає 96 973 грн.27 коп. + 84 116 грн.84 коп. = 181 090 грн.11 коп.
Визнавши обгрунтовано спільною сумісною власністю подружжя незавершений будівництвом жилий будинок, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що земельна ділянка, на якій розташована нерухомість, являється особистою власністю відповідача і не входить до складу майна, яке підлягає розподілу.
Відповідно до частини 1 статті 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).
Згідно пункту "г" частини 1 статті 87 ЗК України право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає, зокрема, за рішенням суду.
Пунктом "а" частини 2 статті 89 цього ж Кодексу передбачено, що у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки подружжя.
Частиною 4 статті 120 ЗК України визначено, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі.
Суд першої інстанції у порушення вимог статей 214, 215 ЦПК України на зазначені вимоги закону та встановлені факти уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, встановив право спільної сумісної власності сторін на незавершений будівництвом будинок, однак не врахував особливостей та обставин отримання ОСОБА_3 у власність присадибної ділянки з огляду на те, що передача йому у власність такої земельної ділянки мала місце вже після початку будівництва будинку, який є спільною сумісною власністю подружжя, а також на те, що в зв'язку з поділом незавершеного будівництвом будинку право власності на нього перейшло до двох осіб.
За таких обставин до складу майна подружжя, яке підлягає розподілу, окрім майна, визначеного судом першої інстанції, слід віднести і земельну ділянку, площею 0, 076 га, АДРЕСА_1, вартістю 84 116 грн.84 коп., виділивши її відповідачеві.
Таким чином вартість майна, виділеного ОСОБА_3 в рахунок належної йому 1/2 частини із спільного майна подружжя, складає не 176 944 грн.27 коп., як зазначив суд першої інстанції, а 261 061 грн. 11 коп., що на 17 879 грн перевищує вартість 1/2 частки.
Зазначена різниця підлягає компенсації позивачеві у грошовій формі.
Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2008 року в цій справі змінити.
Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
• двокімнатну квартира АДРЕСА_2, зареєстровану на ім'я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Бердянською державною нотаріальною конторою Запорізької області 13.10.1992 року, реєстровий №5784, вартістю 200 192 грн.;
• гараж НОМЕР_2 у гаражному товаристві «Темп» по вул. Піонерській, 71 у м. Бердянську, зареєстрований за членом товариства ОСОБА_3, вартістю 31000 грн.;
• гараж НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Трансформатор» по вул. Щербака у м. Бердянську, зареєстрований за членом товариства ОСОБА_1, вартістю 25000 грн.;
• дача НОМЕР_1 у садовому товаристві «Южний», членом якого являється ОСОБА_3, вартістю 41700 грн.;
• незакінчений будівництвом жилий будинок з будівельними матеріалами і земельну ділянку по вул. АДРЕСА_1, площею 0, 0760 га, зареєстровані за ОСОБА_3, загальною вартістю 181 090 грн.;
• автомобіль Москвич-412, реєстраційний номер НОМЕР_5, 1972 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_3, вартістю 1570 грн.;
• автомобіль IFA-25, реєстраційний номер НОМЕР_4, 1986 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_3, вартістю 5701 грн.,
а всього майна на 486 143 грн.
Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1., та ОСОБА_3 і виділити ОСОБА_1 в рахунок 1/2 частини з визнанням права власності на:
• двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, вартістю 200 192 грн.;
• гараж НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Трансформатор» по вулиці Щербака у м. Бердянську, який зареєстровано за членом товариства ОСОБА_1, вартістю 25000 грн.; а всього майна на загальну суму 225 192 грн.
ОСОБА_3 в рахунок належної йому 1/2 частини із спільного майна подружжя виділити з визнанням права власності на:
• гараж НОМЕР_2 у гаражному товаристві «Темп» по вул. Піонерській, 71 у м. Бердянську, який зареєстровано за членом товариства ОСОБА_3, вартістю 31000 грн.;
• дачу НОМЕР_1 у садовому товаристві «Южний», членом якого являється ОСОБА_3, вартістю 41 700 грн.;
• незакінчений будівництвом жилий будинок з будівельними матеріалами і земельну діляну АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на землю від 21.12.1994 року, загальною вартістю 181 090 грн.;
• автомобіль Москвич-412, реєстраційний номер НОМЕР_5, 1972 року
випуску, вартістю 1570 грн.;
• автомобіль IFA-25, реєстраційний номер НОМЕР_4, 1986 року випуску,
зареєстрований за ОСОБА_3, вартістю 5701 грн.;
а всього майна на загальну суму 261 061 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 17 879 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять гривень) грошової компенсації за перебільшення у вартості виділеного майна.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.