АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-80/09 Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст. 172 ч. 1 ДРАНИК Н.П.

КК України Доповідач в апеляційній інстанції

НЕДІЛЬКО М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого НЕДІЛЬКА М. І.

суддів ЯТЧЕНКА М. О., ЄЛЬЦОВА В.О.

за участю прокурора ШМІТЬКА Р.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянула кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.03.2009 p., якою відмовлено в задоволенні його скарги про скасування постанови прокурора Придніпровського району м. Черкаси від 18.11.2008 р. про порушення кримінальної справи відносно суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України.

Згідно вказаних матеріалів, дана кримінальна справа була порушена в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 допустив грубе порушення законодавства про працю на об'єкті з надання медичних послуг в АДРЕСА_1.

Зокрема, в порушення ст. ст. 21, 24, 24-1 КЗпП України, при прийнятті на роботу ОСОБА_3, він не уклав з нею трудовий договір та не зареєстрував його в державній службі зайнятості за місцем його проживання, що призвело до порушення її конституційного права на працю та до відсутності у неї соціальних і трудових гарантій на працю.

Залишаючи вказану постанову органу прокуратури без зміни за скаргою ОСОБА_2, суд у своїй постанові зазначив, що дана кримінальна справа була порушена за наявності приводів і підстав, які були встановлені під час проведення перевірки на об'єкті з надання медичних послуг, де займається підприємницькою діяльністю ОСОБА_2

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_2 в апеляції ставить питання про його скасування.

При цьому зазначає, що в порушення вимог ст. 98 КПК України прокурор не вказав з посиланням у постанові за яким приводом, вказаним у ст. 94 КПК, порушена кримінальна справа.

Крім того відсутні письмові та усні звернення потерпілої ОСОБА_4 про порушення її трудових прав. Висновок органу прокуратури про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину ґрунтується лише за наявності його пояснень, без пояснень ОСОБА_5 з приводу перебування її в трудових правовідносинах із вказаним підприємцем.

Крім того, вважає недоведеною ту обставину, що нібито він навмисно не бажав оформити із ОСОБА_4 трудові правовідносини з метою порушення її соціальних та трудових прав.

Також під час порушення кримінальної справи невірно визначено кваліфікацію даного злочину оскільки ст. 172 ч. 1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне звільнення з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Заслухавши доповідача, прокурора, - про залишення постанови суду без зміни, адвоката про незаконність порушення кримінальної справи та дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2 з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена за наявності приводів і підстав. При цьому мають бути достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як зазначено стосовно цього в постанові про порушення кримінальної справи, підставою для її винесення явились результати прокурорської перевірки, згідно якої було встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 по місцю своєї роботи, в порушення ряду норм кодексу законів про працю, при прийнятті на роботу ОСОБА_5 не уклав з нею трудовий договір та не зареєстрував його у державній службі зайнятості.

Дана

Постанова винесена на підставі результатів перевірки і в тім числі пояснень самого ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_5 працює на ПП на протязі чотирьох років реєстратором заяв.

Таким чином, при порушенні кримінальної справи мали місце приводи і підстави, що передбачено ст. 94 КПК України.

В зв'язку з цим посилання ОСОБА_2 та його адвоката на неповноту перевірки та відсутність в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України, враховуючи диспозицію даної статті закону, то вони на увагу не заслуговують дооскільки ці питання підлягають виясненню під час досудового слідства та розгляду справи в суді, про що вірно зазначив у своїй постанові суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 236-8, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2009 року про відмову в скасуванні постанови прокурора Придніпровського району м. Черкаси від 18.11.2008 р. про порушення кримінальної справи відносно суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2, - без задоволення.