АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-178/09 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП суддя Смоляр А.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2009 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-21015-07 за ст. 130 ч.1 КУпАП
відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
що була витребувана із Придніпровськогого районного суду м. Черкаси, у зв'язку з подачею ним апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 24 грудня 2007 року, -
встановив:
Як убачається із цієї постанови, 26.12. 2007 року о 03.00 год. в м. Сміла Черкаської області ОСОБА_1 під час керування автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданої постанови з наступною її зміною в частині накладеного на нього стягнення, а саме - в бік його пом'якшення - до штрафу. При цьому він покликається на те, що суддя місцевого суду розглянув справу без його участі, що призвело до неповного з'ясування її фактичних обставин та даних про його особу.
За даними огляду матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 фактично отримав постанову місцевого суду тільки 16 березня 2009 року, а скаргу на неї подав 20 березня 2009 року. У зв'язку з цим, вважаю за можливе поновити йому строк на її апеляційне оскарження.
В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав свої апеляційні вимоги. На їх обгрунтування він, зокрема, послався на те, що є єдиним годувальником в сім'ї, де виховується малолітня дитина. Характер його роботи пов'язаний з постійним керуванням автомобілем. До цього правопорушень не скоював, щиро розкаявся.
Вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, приходжу до висновку про можливість її задоволення з наступним пом'якшення накладеного на ОСОБА_1 стягнення за законом, що діяв на час скоєння ним цього адміністративного правопорушення.
Суддя місцевого суду без з'ясування причини неявки в судове засідання правопорушника вдався до поспішного розгляду справи, чим допустив неповноту з'ясування її обставин та даних про його особу.
Так, ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично проживав за іншою адресою, а саме -в АДРЕСА_1, куди виклик до суду не направлявся. Свою вину у скоєнні цього адмінправопорушення він визнав на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя, вірно кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не досліджуючи даних про особу правопорушника, при наявності альтернативних стягнень, без належного обгрунтування передчасно вдався до накладення на нього самого суворого стягнення.
Як убачається із доданих до апеляції матеріалів, ОСОБА_1 на час скоєння правопорушення і по даний час постійно працює водієм-експедитором у приватній фірмі. Має виключно позитивну характеристику. На його утриманні перебуває малолітня дитина. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Час, що пройшов з часу скоєння цього правопорушення засвідчує те, що ОСОБА_1 дійсно щиро покаявся та став на шлях виправлення. Враховуючи наведене на його користь, за відсутності обтяжуючи відповідальність обставин, вважаю за можливе змінити постанову судді місцевого суду в частині накладення стягнення - в бік пом'якшення, але в межах ст. 130 ч.1 КУпАП, що діяла на той час.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити в частині накладеного на нього стягнення, а саме: із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки на штраф у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час скоєння правопорушення відповідало 340 грн. з наступним поверненням йому посвідчення водія після його сплати.
В решті постанову залишити без змін.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.