АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -415/2009 р. Головуючий по першій інстанції

Категорія: Орел С. І.

Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.

УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Адаменко Л.В.

суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г.

при секретарі Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2008 року по справі за позовом КС «Фортеця» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору про надання кредиту та стягнення боргу; -

встановила:

В серпні 2008 року КС «Фортеця» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання кредиту та стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 15 травня 2008 року між кредитною спілкою «Фортеця» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1287, за яким останній отримав кредит в загальній сумі 5 635 гривень терміном на 18 місяців, тобто до 15 листопада 2009 року зі сплатою відсотків та основної суми кредиту рівними долями щомісячно. Відповідно до умов договору відсоткова ставка по кредиту складає 3, 5 % щомісячно, що становить відповідно 42% річних, при порушенні позичальником планового графіку розрахунків, відсоток за користування кредитом подвоюється.

В забезпечення зобов»язань по кредитному договору щодо повернення кредиту та щомісячної сплати процентів, а також можливих збитків в наслідок не належного виконання зобов»язань за кредитним договором, між ОСОБА_1 та КС «Фортеця» 15 травня 2008 року був укладений договір застави, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у заставу скутер «Панда».

Оскільки відповідач протягом строку дії договору не дотримувався графіку погашення заборгованості по кредиту, тобто ухиляється від виконання взятих на себе зобов»язань, КС «Фортеця» просила розірвати договір про надання кредиту укладений з ОСОБА_1, стягнути з на їх користь борг, що утворився за кредитним договором в сумі 4 959 гривень 12 копійок, з яких 4579 гривень 68 копійок сума основного боргу, 379 гривень 44 копійки -проценти за користування кредитом. Також просила стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням суду від 16 грудня 2008 року позов КС «Фортеця» задоволений повністю.

Розірвано кредитний договір про надання кредиту № 1287 від 15 травня 2008 року укладений між КС «Фортеця» та ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Фортеця» заборгованість по кредиту в сумі 4959 гривень 12 копійок, державне мито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду як незаконне, необгрунтоване та передчасне скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на те, що судом при розгляді справи не було прийнято до уваги, що в супереч вимог договору застави заставлене майно не було застраховане, а суду позивачем був наданий не договір страхування майна, а договір добровільного страхування його здоров»я та життя, в якому відсутній його підпис. Суд не врахував його пояснення про крадіжку майна та прийшов до неправильного висновку про порушення ним умов кредитного договору. Приймаючи рішення суд керувався тільки поясненнями представника позивача.

Заслухавши пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із слідуючого.

Відповідно до роз»яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1076 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги кредитної спілки «Фортеця», суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 5635 гривень терміном на 18 місяців із сплатою 42 процентів річних за користування кредитом. Оскільки ОСОБА_1 з червня 2008 року перестав сплачувати кредит та проценти за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, відповідач відповідно до умов кредитного договору поставив питання про його розірвання /п.8.3/, дострокове повернення кредиту /п.5.4.4/ та сплату процентів за користування кредитом /п.п. 3.1, 3.7, 3.8/.

Приходячи до висновку про законність ухваленого судом першої інстанції рішення, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 ставлячи в апеляційній скарзі питання про скасування рішення суду, визнає, що спір виник з інших правовідносин, а саме з приводу укладення договору страхування, а не з кредитного договору.

Доводи апелянта про невірність висновків суду про задоволення позовних вимог кредитної спілки, оскільки не було прийнято до уваги ту обставину, що придбане майно, а саме скутер «Панда», який перебував у заставі був викрадений, а КС «Фортеця» замість договору страхування заставленого майна був укладений договір страхування його здоров»я та життя не є суттєвими, оскільки вказані обставини не є підставою звільнення його як позичальника від виконання зобов»язань взятих на себе за кредитним договором.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2008 року, залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення.