АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-191/09 Суддя по 1 інстанції

Категорія ст. 139 ч. 1 КУпАП СОВГИРА І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7" квітня 2009 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ТАПАЛ Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

встановив:

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2009 року ОСОБА_1 на підставі ст. 139 ч. 1 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в розмірі 500 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14 лютого 2009 року, близько 23 години, на 142 км автодороги Канів-Кременчук керував автомобілем ВАЗ-2121, держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 , скоїв ДТП та пошкодив залізобетонну сигнальну тумбу, чим порушив п. 22.1.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати, справу закрити. Він стверджує, що напрямного стовпчика не пошкоджував, посилається при цьому на протокол огляду транспортного засобу від 20.02.2009 року, який складений експертом, та заперечує порушення ним п. 22.1.5 ПДР України.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що постанову, судді підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вказаним вимогам закону складений працівником ДАІ протокол серія АД № 0063310 від 15.02.2009 року та

Постанова судді від 26.02.2009 року не відповідають.

Згідно ст. ст. 256, 283 КУпАП протокол і

Постанова повинні містити, крім іншого, посилання на норму права, яку порушила особа, що притягується до адміністративної відповідальності.

Інспектор ДАІ, складаючи протокол і відкриваючи провадження в справі, та суддя при винесенні рішення виходили з того, що ОСОБА_2 порушив п. 22.1.5 Правил дорожнього руху України.

Між тим, ПДР не містять такої норми, як п. 22.1.5. Є окремі пункти 22.1 та 22.5, але вони регулюють правовідносини, що випливають із перевезення вантажу, і не мають будь-якого відношення до дій, які об'єктивно вмінені ОСОБА_1

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні зазначені в протоколі та постанові порушення ПДР, висновки, що за ці порушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП, являються безпідставними.

Постанова судді підлягає до скасування, а провадження в справі - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2009 року по адміністративній справі за ст. 139 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, провадження по якій розпочате протоколом серія АД № 0063310 від 15 лютого 2009 року, скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.