ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2006 Справа № 18/495(12/13-31/22)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач),
суддів Чус О.В., Павловського П.П.
при секретарі: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача –Левіт С.О., довіреність від 6.11.2003
від відповідача –Лозицький О.П., довіреність від 1.08.2006
від третьої особи –не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Промторгінвест-компані" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2006р. у справі №18/495(12/13-31/22)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Промторгінвест-компані", м.Кривий Ріг
до відкритого акціонерного товариства "Кривбасскульттовари" , правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство "КривбасТехноПром", м.Кривий Ріг
3-я особа: товариства з обмеженою відповідальністю "Маєр", с.Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області
про стягнення 75745,75грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2006р. у справі №18/495(12/13-31/22) (суддя Петрова В.І.) провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Промторгінвест-компані" до відкритого акціонерного товариства "Кривбасскульттовари", правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство "КривбасТехноПром", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Маєр" в частині стягнення матеріальних збитків за кабель припинено, а в іншій частині залишено без розгляду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати як винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:
- справу розглянуто за відсутністю представника позивача, без повідомлення належним чином про дату та місце розгляду спору, оскільки ухвалою суду від 28.02.2006р. розгляд справи було відкладено на 01.02.2006р., що унеможливило здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивачем в судовому засіданні;
- в супереч ст. 111-12 ГПК України судом були проігноровані вказівки викладені в постановах Вищого господарського суду України від 01.12.2004р. та 19.07.2005р. по даній справі щодо з’ясування підстав знаходження спірного майна на території складу відповідача;
- судом невірно визначені підстави для припинення провадження, оскільки відповідачем було визнано, що на його території знаходиться частина спірного майна –телефонний кабель, який було добровільно повернуто позивачеві, позивачем було надано до суду відмова від позовних вимог в частині стягнення вартості телефонного кабелю відповідно п.4 ст.80 ГПК України, тоді як суд припинив провадження у справі згідно п.1-1 ст.80 ГПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово розглядалася господарськими судами різних рівнів, у тому числі Вищим господарським судом України.
В постанові Вищого господарського суду від 19.07.2005р. зазначено, що під час повторного розгляду справи №12/13(31/22) господарським судом Дніпропетровської області не виконано вказівки що містяться в постанові Вищого господарського суду від 1.12.2004р., зокрема судом не з’ясовано яким чином та у зв’язку з чим спірне майно опинилося на території складу відповідача і чому воно не повернуто позивачеві.
Незважаючи на те, що вказівки суду касаційної інстанції відповідно до ч.1 ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, суд зазначені вказівки в повному обсязі не виконав.
Більш того, відповідно до вимог ч.1 ст.38 ГПК України та вказівок касаційної інстанції суд не витребував від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, а у разі неможливості отримання документів не навів обставини, котрі цьому перешкоджають.
Не навівши доводів, що перешкоджають вирішенню спору по суті, суд у відсутність представника позивача, який належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, ухвалою від 14.03.2006р. провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення матеріальних збитків за кабель припинив, а в іншій частині залишив позов без розгляду.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Згідно п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу, передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним, після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази стосовно передачі телефонного кабелю позивачеві, суд безпідставно послався на норму п.1-1 ст.80 ГПК України.
Посилання позивача на підстави для припинення провадження відповідно до п.4 ст.80 ГПК України суд не може взяти до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутня заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення вартості телефонного кабелю, на яку посилається позивач в апеляційній скарзі.
Враховуючи викладене, ухвала господарського суду відповідно до вимог ст.104 ГПК України підлягає скасуванню, а справа відповідно до ст.106 ГПК України –поверненню на розгляд суду першої інстанції по суті.
Керуючись ст.99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Промторгінвест-компані" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2006р. у справі №18/495(12/13-31/22) скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді О.В.Чус
П.П.Павловський