Справа 4475 Голов, в 1 інстанц. Клімов В.В.

Категорія 44 Доповідач Зубова Л. М.

Ухвала

Іменем України

19 серпня 2008 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Зубова Л.М.

судді Будулуца М. С. Звягінцева О.М.

секретар Андрусішиан М. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою відповідача

на рішення Краматорського міського суд від 7 грудня 2004 року.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суд від 7 грудня 2004 року позов задоволений, відповідача визнано таким , що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 на підставах, зазначених у ст. 71 ЖК України.

У апеляційній скарзі відповідач просив рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права, зокрема, зазначав, що на момент ухвалення рішення суду він був зареєстрований у спірній квартирі, але не проживав у зв'язку з та перебуванням у виправній колонії як засуджений до 5 років позбавлення волі, про ухвалення рішення взнав після звільнення.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ч. 1 п) З ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо справу розглянуто у відсутності будь кого з осіб, які беріть участь у справі , належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Розрішивши спір та визнавши відповідача таким , що втратив право на житло у спірній квартирі, суд 1 інстанції зазначив , що відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої причини, про день слухання справи сповіщений.

З такими висновками суду погодитись неможливо , оскільки за матеріалами справи спір розрішено в єдиному судовому засіданні при відсутності даних про отримання повістки відповідачем, (а.с. 14, 15 , 9„ 10, 11, 12, 13).

Відповідно до ст. 172 ЦПК України 1963 року ( норма процесуального права на час розрішення спору ) суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї з сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Оскільки при розрішенні спору допущено грубе порушення норм процесуального права, то рішення суду слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись ст. 311 ч. 1п) З ЦПК України ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Краматорського міського суд від 7 грудня 2004 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .