Справа 4066 Головуючий в 1 інстанції - Бухтіярова І.О.,

Категорія 34 Доповідач - Зубова Л.М.

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2008 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області ув складі:

головуюча суддя Зубова Л.М. ,
судді Жданова B.C., Шевченко В.Ю.
секретар Андрусішина М. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 травня 2008 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, -

встановив:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 травня 2008 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Чукмарьова П.Ю. від 02 квітня 2008 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 і про оголошення заборони на його відчуження, суд ухвалив закінчити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-337 від 13.02.2004р., виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька.

Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі - ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку) подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду вповноважений представник ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Чукмарьов П.Ю., апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, заперечував проти доводів апеляційної скраги , вважав, що вона не містить вказівок на порушення судом 1 інстанції норм матеріального і процесуального права.

Представник ТОВ « Фармацевтична Фірма Аптека-95» ОСОБА_3 , яке є учасником виконавчого провадження, апеляційну скаргу підтримав , пояснив , що виконавче провадження було відкрито за рішенням суду про відшкодування товариству за рахунок ОСОБА_1 шкоди , завданої залиттям приміщення представництва фірми, рішення наразі не виконане, представник настоював на його виконанні , вважав, що ухвалою суду зачеплено інтереси товариства, зазначав, що суд 1 інстанції не залучив його до розгляду справи, чим порушив права учасника виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи було встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучалися до проведення виконавчих дій , мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 55 ч. 4 Закону України " Про виконавче провадження" при проведенні опису і накладенні арешту державний виконавець складає акт опису і арешту майна , державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, ~ про що зазначається в акті опису й арешту.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" учасник виконавчого провадження ( особа, залучена до проведення виконавчих дій) бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересована особа.

Відповідно до ст. . 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, якщо рішення в справі може вплинути на їх права і обов'язки, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача а також можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або з ініціативи суду.

З обставин справи видно, що суд в порушення вимог процесуального закону , маючи дані про склад учасників виконавчого провадження, не обговорив питання про залучення до розгляду справи ТОВ « Фармацевтична Фірма Аптека-95», скасував постанову державного виконавця, націлену на виконання рішення суду , постановленого на користь ТОВ « Фармацевтична Фірма Аптека-95», чим зачеплено права означеного товариства , не надавши заінтересованій особі права висловити своє ставлення до скарги.

Оскільки в порушення вимог закону, суд 1 інстанції не обговорив питання в порядку ст. . 35 ЦПК України про залучення заінтересованих осіб за виконавчим провадженням - ТОВ « Фармацевтична Фірма Аптека-95», і інтересах якого було накладено арешт на майно та прав якої стосується ухвала суду, то з урахуванням вимог ч.3 ст. 303 ЦПК України ухвалу суду слід скасувати, а питання передати на новий розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись ст. . 312 ч. 1 п)3 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу задовільнити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 травня 2008 року скасувати , питання передати на новий розгляд у суд першої інстанції..

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.