Справа № 22-ц-251-Ф/09 р.

Головуючий у першій інстанції Бердієва Б.А.

Суддя-доповідач Іщенко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2009 року м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді: Моісеєнко Т.І.

суддів Іщенка В. І., Авраміді Т.С.

при секретарі: Хобот Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування служби у справах дітей та молоді Кіровської райдержадміністрації АР Крим про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування служби у справах дітей та молоді Кіровської райдержадміністрації АР Крим про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі в шлюбі мають малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка доводиться їй онукою, і проживає з самого народження з нею та повністю знаходиться на її утриманні. її син ОСОБА_3 зі своєю дружиною ОСОБА_4 залишили дитину в трьохмісячному віці на неї та поїхали жити до м. Севастополя, де й проживають до теперішнього часу. За період, як батьки залишили їй дитину і до часу звернення до суду відповідачі до неї не приїжджають, не цікавляться станом здоров’я дитини, не підтримують ніяких родинних стосунків, не виконують своїх батьківських обов’язків, ухиляються від утримання дитини і матеріальної допомоги не надають. Опікунська рада при Кіровській РДА своїм рішенням від 25 квітня 2008 року визнала, що батьки дитини вихованням та утриманням дитини, якій за станом здоров’я необхідно систематично проходити курс лікування, не займаються. ОСОБА_1 вважає, що є всі правові підстави для позбавлення відповідачів батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_2 і тому просить суд позбавити ОСОБА_3. та ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Також ОСОБА_1 просить призначити її опікуном ОСОБА_2, та стягнути з відповідачів аліменти на утримання неповнолітньої дитини, на її користь, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно, солідарно, починаючи з дня подачі заяви до суду та до повноліття дитини.

Рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 17 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1 був задоволений: позбавлено ОСОБА_3. та ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначено опікуном неповнолітньої ОСОБА_2 -ОСОБА_1; стягнуто із ОСОБА_3. та ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 на користь опікуна ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового...інімуму, щомісячно, солідарно, починаючи з 18 серпня 2008 року, до повноліття дитини; стягнуто з ОСОБА_3. та ОСОБА_4 держмито у дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., солідарно.

ОСОБА_4 не погодилася з рішення суду першої інстанції та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване нею судове рішення скасувати та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з’ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом. Апелянт вказує на порушення судом норм процесуального закону, оскільки про час і місце судового засідання суд її не сповістив, а за адресою на яку були направлені повістки, мешкає рідний брат позивачки, з яким вона знаходиться у неприязних стосунках і у якого на час розгляду справи вони з чоловіком не проживали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, а аналіз зібраних у справи доказів, дає підставу суду вважати, що позов обгрунтований, матеріали справи дають достатньо підстав для задоволення позову, у зв’язку з чим, вважає необхідним позбавити відповідачів батьківських прав, призначити опікуна над малолітньою дитиною та стягнути аліменти.

З висновками суду першої інстанції про належне сповіщення ОСОБА_4 та ОСОБА_3. не погоджується колегія суддів, оскільки при ухваленні рішення судом допущено порушення норм цивільного процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання, рішення судом першої інстанції було проголошено 17 жовтня 2008 року за відсутністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не маючи відомостей про належне сповіщення відповідачів про час і місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Також з ксерокопії паспорту вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_3. зареєстрований у с Владіславівка, Кіровського району, АР Крим, однак позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві не вказано місце реєстрації відповідачів, і повістки за місцем їх реєстрації, відповідачам не направлялися. Також в судовому засіданні Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія відповідач ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 підтвердили, що на момент розгляду справи, відповідачі за вказаною в позовній заяві адресою АДРЕСА_2, не проживали і судові повістки до суду не отримували.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, яким не було повідомлено у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що суд послався на висновок, органу опіки та піклування, який знаходиться у матеріалах справи, який не відповідає вимогам закону, оскільки підписаний неналежною службовою особою і підпис якої не завірений печаткою органу(а.с. 27-28).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги цивільного процесуального закону і це є безумовною підставою для скасування.

постановленого у справі рішення і повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного і, керуючись статтями 303,304,307,311,313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2008 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.