Справа № 33а-22/2009 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2009 року м. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 6 грудня 2008 року, о 17 год. 20 хв., на вул. Петухова в с. Первомайське, керував мопедом «Скутер Ямаха» без реєстраційного номеру, який належить йому на праві власності, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП, посилаючись на те, що мопед не є транспортним засобом, оскільки об’єм його двигуна складає 49 куб.см.

Перевіривши його доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Відповідно до ст. 245 КпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, зазначені вимоги адміністративного закону при розгляді справи суддя виконав у повному обсязі та дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на вул. Петухова в п. Первомайське, керував мопедом у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Висновки суду першої інстанції про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп’яніння підтверджуються даними протоколу проведення огляду на стан сп’яніння у присутності двох свідків із застосуванням трубки «Контроль тверезості» від 6 грудня 2008 року, відповідно до якого останній перебував у стані сп’яніння (а.с. 1).

Наведені висновки будь яких сумнівів не викликають, оскільки ці обставини підтверджуються і іншими доказами по справі, в тому числі і поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписи яких є у зазначеному протоколі проведення огляду на стан сп’яніння, та пояснення яких додані на окремих аркушах (а.с. 2,3).

Що стосується доводів ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП, оскільки мопед не є транспортним засобом через об’єм двигуна менш, ніж 50 куб см., то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства.

Так, відповідно до ст. 121 ч.7 КпАП із змінами, внесеними Законом № 5 86-VI від 24 вересня 2008 року, які набули чинності 17 листопада 2008 року, тобто на день вчинення правопорушення зазначена стаття діяла в новій редакції, під транспортними засобами, в тому числі у статті 130 КпАП, слід розуміти всі види автомобілів, тракторів та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Таким чином обмеження, встановлені для об’єму двигуна транспортного засобу від 50 куб.см. та більше, на що посилається у скарзі ОСОБА_1, в новій редакції вимог закону не встановлені.

Доводи, наведені в скарзі ОСОБА_1 в обґрунтування необхідності скасування постанови суду щодо нього перевірені та визнані такими, що не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Суд першої інстанції перевірив всі обставини справи і обрав ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КпАП, яке визначено в мінімальній межі, встановленій санкцією цього адміністративного закону, є мірою відповідальності, та є справедливим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП, залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.