Справа № 33а-28/2008 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2008 року м. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн.

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 11 квітня 2007 року, близько 12 год., біля будинку по вул. Леніна, 1 в м. Алушта, образливо чіплялася до громадян, висловлювалася грубою нецензурною лайкою, на зауваження оточуючих не реагувала, тим самим порушила громадський порядок в громадському місці, тобто вчинила дрібне хуліганство.

У скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду через порушення її права на захист, оскільки справу було розглянуто за її відсутності і вона була позбавлена можливості дати у суді пояснення по вищезазначеним обставинам, оспорюючи відповідність наведених у протоколі про адміністративне правопорушення подій фактичним обставинам, стверджуючи, що її дії були викликані неправомірними діями з боку осіб, з яким існує господарсько-правовій спір по приміщенню магазина «Магнолія». Крім того, ОСОБА_1 посилається на несвоєчасне отримання копії оскаржуваної постанови тільки 24 жовтня 2008 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала свою скаргу, перевіривши її доводи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У справі не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з'ясування обставин справи.

Всупереч вимогам ст. ст. 252,280 КУпАП суддя не перевірив належним чином пояснень ОСОБА_1, яка, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, заперечувала наведені в ньому події і стверджувала, що вони не відповідають фактичним обставинам і сфальсифіковані працівниками міліції, зазначивши також, що всі факти вона додасть у суді.

Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 викликалась в судове засідання або її повідомляли про день та час розгляду адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення немає і відсутні вони в інших матеріалах справи.

Таким чином, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1, суд порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП, що вже саме по собі є підставою для скасування судового рішення як постановленого з порушенням процесуальної форми розгляду справи.

Крім того, суд не звернув уваги на наявність в матеріалах справи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 квітня 2007 року (а.с. 3).

Як вбачається з зазначеної постанови, орган дізнання з посиланням на пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнав, що конфлікт за участю ОСОБА_1 та інших осіб виник через спірні питання про право власності на розташоване за вищезазначеною адресою приміщення «Магнолія», під час якого громадський порядок порушено не було, у зв’язку з чим дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, та відмовив за цім фактом у порушенні кримінальної справи.

З об’єктивної сторони хуліганство незалежно від виду відповідальності, яка за нього настає (адміністративна чи кримінальна), характеризується порушенням громадського порядку, а із суб’єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Наявність у справі нескасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 зазначених обов’язкових ознак, в тому числі і хуліганського мотиву, є перешкодою для притягнення її за тим же фактом до адміністративної відповідальності за хуліганство, у зв’язку з чим судове рішення підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2007 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, скасувати і провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП - за відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.