Судове рішення 9/83 від 28.08.2007

Судове рішення #76618

9/83

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2006 Справа № 9/83

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Павловського П.П (доповідач),

суддів

Головко В.Г., Чус О.В.

при секретарі судового

засідання: Мацекос І.М

за участю представників

сторін:

від позивача:

Аржанухін В.Л. представник, довіреність №41-4016

від 22.05.06;

від відповідача-1:

Шляєв І.В. юрист, довіреність №218 від 01.01.06;

від відповідача-2:

Стародубцева О.О. юрист, довіреність №10-03

від 10.01.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Алчевський коксохімічний завод”, м. Алчевськ

на рішення

від 13.04.2006 року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 9/83

за позовом:

відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”, Дніпропетровська область

до відповідача 1:

відповідача 2:

державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

відкритого акціонерного товариства „Алчевський коксохімічний завод”, м. Алчевськ

про	стягнення 15624,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” звернулося у січні 2006 року до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ДП „Придніпровська залізниця” та ВАТ „Алчевськкокс”, в якому просив господарський суд визначити належного відповідача та стягнути з нього на свою користь грошову суму 15624,20 грн. майнової шкоди, внаслідок нестачі вантажу коксового горішку.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2006 року у справі №9/83 (суддя Подобєд І.М.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 1 на користь позивача суму 2459,88 грн. нестачі вантажу, 24,60 грн. витрат на держмито, 18,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з відповідача 2 на користь позивача суму 13164,32 грн. нестачі вантажу, 131,64 грн. витрат на держмито, 99,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що обидва відповідачі винні у нестачі вантажу, а саме суду не було надано доказів, які б свідчили про вину відповідача 1, як залізниці, у незбереженні вантажу під час його перевезення, оскільки у трьох вагонах вантаж прибув непошкодженим. Однак як зазначено в комерційному акті БК №061016/57 нестача 2800 кг. коксового горішку сталася через втрату цього вантажу під час його перевезення.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції відповідач 2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення, в позові до відповідача 2 відмовити, посилаючись на те, що судом було невірно застосовано норми матеріального права, а саме суд прийняв до уваги тільки комерційні акти, однак не прийняв до уваги накладну. Скаржник вважає, що втрата вантажу відбулася в дорозі.

Позивач в своєму апеляційному відзиві просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.06р залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволенню.

Відповідач –1, вважає, в своєму відзиві на апеляційну скаргу, що дане рішення господарського суду є обґрунтованим та таким що відповідає нормам матеріального та процесуального права..

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору поставки № 03-70/5-390/191ю від 03.02.05р., який був укладений між позивачем та відповідачем 2, на адресу позивача 03.03.05р., 11.03.05р., 16.05.05р. і 18.05.05р. в 4-х залізничних вагонах № 60351343, № 66230178, № 65491425 і № 60922028 зі станції „Комунарськ” Донецької залізниці надійшов коксовий горішок, вантажовідправником якого був відповідач 2, а перевізником якого виступало відповідач 1.

Під час видачі вантажу з перевіркою в рахунок 10% від вагонів, що прибули одним поїздом, позивачем була встановлена загальна вагова нестача продукції коксового горішку у кількості 16300 кг., що підтверджується відповідними комерційними актами. Позивачем було оплачено в повному обсязі рахунки за поставлену продукцію, до яких включений тариф та ПДВ 20%.

Як видно із наданих Позивачем платіжних доручень в матеріалах справи, рахунки Відповідача-2 №309, №369 і №801 за поставлену продукцію, до яких включений залізничний тариф та ПДВ 20 %, були оплачені Позивачем у повному обсязі.

З урахуванням норми недостачі у 1% та перерахунком за сухою вагою загальний розмір відповідальної вагової недостачі складає 11695 кг на суму 15624, 20 грн., що підтверджується відповідним розрахунком Позивача в матеріалах справи.

З відомостей наведених у комерційних актах №БМ 469484/15 від 03.03.2005р., №БМ 469490/21 від 11.03.2005р., №БК 061014/55 від 16.05.2005р. видно, що перевезення відбулося у справних вагонах без ознак втрати вантажу, а вантаж якого не достає у вагонах поміститись міг.

Як видно із комерційного акту № БК 061016/57 від 18.05.2005р. вантаж коксового горішку, який прибув у справному вагоні №60922026 без ознак течії вантажу, має поглиблення над 1, 2, 3, 4 і 5 люками розміром 700x120x60 см і вантаж, якого не достає, міг вміститись цьому вагоні, тобто є ознаки втрати вантажу під час його перевезення.

Позивачем були/пред'явлені Відповідачам претензії № 4016-3905 від 23.08.2005р. з вимогою по сплаті суми 15624,20 грн. збитків, завданих від вагової нестачі вантажу з урахуванням залізничного вантажу та ПДВ, які залишені відповідачами без задоволення.

Колегія суддів вважає, що відповідно до ч.5 ст. 306 Господарського кодексу України, спірні правовідносини сторін які виникли при перевезенні вантажів залізницею, мають регулюватися Статутом залізниць України, який визначає обов'язки, права і відповідальність залізниці, а також підприємств, організацій, установ, які користуються залізничним транспортом.

Згідно з положенням ст. 37 Статуту залізниць України, під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса. Маса вантажів визначається відправником. Накладна є основним перевізним документом, який надається залізниці відправником разом із вантажем, вона є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Згідно до ст. ст. 110, 113, 114 Статуту залізниць України та ст. ст. 306. 314, 315 Господарського кодексу України, залізниця несе відповідальність за схоронність вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу і , як

перевізник, відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до

перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди

Згідно до ст. 111 Статуту залізниць України, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу коли вантаж прибув на непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Згідно ст. 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній. Залізниця має право перевірити правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Судом першої інстанції та апеляційної інстанції не було надано доказів, які б свідчили про вину Відповідача 1, як залізниці, у не збереженні вантажу під час його перевезення,

оскільки у трьох вищевказаних вагонах №60351343, №66230178 і №65491425 вантаж прибув у непошкоджених вагонах і без ознак його втрати, що підтверджується відповідними комерційними актами, які у даному випадку є достатніми і належними доказами на підтвердження, як стану вантажу так і його дійсної ваги, а сама лише обставина, що залізниця використала своє право перевірити правильність даних, зазначених відправником у накладній, та взяла участь у контрольній перевірці маси вантажу, не є підставою для покладення відповідальності за недостачу вантажу на залізницю, і повинна оцінюватись поряд з іншими обставинами справи (п.3.19 Роз"яснень президії Вищого арбітражного суду України від 25.02.2002р. №02-5/237 із змінами і доповненнями).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки у комерційних актах №БМ 469484/15 від 03.03.2005р, БМ №469490/21 від 11.03.2005р. та БК №061014/55 від 16.05.2005р. було зазначено, що при прийманні вантажу Позивачем від залізниці не було виявлено слідів його втрати при перевезенні, відповідальна вагова нестача 9860 кг коксового горішку на суму 13164,32 грн., має бути віднесена на відправника вантажу -- Відповідача-2, а залізниця - Відповідач-1 звільняється від відповідальності за неточності у визначені маси вантажу вантажовідправником у залізничних накладних по зазначених у цих актах вагонах.

Також, як зазначено у комерційному акті БК №061016/57 від 18.05.2005р.. нестача 2800 кг коксового горішку сталася через втрату цього вантажу під час його перевезення Відповідачем-1, то відповідальна вагова нестача у розмірі 1830 кг коксового горішку на суму 2459,88 грн., яка була виявлена у вагоні №60922028, має бути покладена на залізницю, тобто на Відповідача-1.

Судова колегія вважає, що обидва відповідачі винні у нестачі вантажу, а тому позовні вимоги Позивача правильно задоволені судом першої інстанції. .Тому позовні вимоги до кожного із Відповідачів слід задовольнити у певних частинах: на суму 2459,88 грн. - до Відповідача-1 і на суму 13164,32 грн. - до Відповідача –2.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Алчевський коксохімічний завод”, м. Алчевськ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2006 року у справі №9/83 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий П.П. Павловський

Суддя В.Г.Головко

Суддя О.В.Чус

З оригіналом згідно

Помічник судді І.М.Томак

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація