ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2006 Справа № 41/105
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Павловського П. П. (доповідач),
суддів: Головко В.Г., Чус О.В
при секретарі судового засідання Мацекос І.М
за участю представників сторін:
від позивача: Шевцов І.В. представник, довіреність №б/н від 10.04.06;
від позивача: Савчук О.С. представник, довіреність №б/н від 10.04.06;
від відповідача: Коваленко Л.Є. представник, довіреність №016-869 від 28.02.06;
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2006р у справі № 41/105
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет", м. Єнакієве Донецької області
до закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення суми 289 960,11 грн.
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованості - 260895,62 грн., пені - 4119,29 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами - 650,42 грн., всього - 289960,11 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.06р. у справі
№ 41/105 (суддя Орешкіна Е.В.) накладено арешт на грошові кошти, що належать ЗАТ
“ Криворізький завод гірничого обладнання” на рахунках банку.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає , що ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на те, що не зрозуміло якими саме документами підтверджується можливість зникнення або зменшення грошових коштів, які належать ЗАТ “КЗГО” на момент виконання рішення.
В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити ухвалу без змін.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. .
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Стаття 67 ГПК України серед заходів по забезпеченню позову передбачає накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову ( в тому числі грошові кошти), може зникнути, зменшитись за кількістю.
Суд вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню за наступних підстав:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.06р було накладено арешт на грошові кошти ЗАТ “Криворізького заводу гірничого обладнання” на рахунках у банківських фінустановах.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006р у справі № Б29/64/06 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ “Криворізького заводу гірничого обладнання” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що вимогами до порушення провадження у справі про банкрутство, та відповідно до п.8 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню.
ЗАТ ”Криворізький завод гірничого обладнання” звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про накладання арешту на кошти. Відповідно ст. 66 ГПК України заходи по забезпеченню позову застосовуються у випадках, коли не застосування може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ст. 33 ГПК України, сторона, що подає таке клопотання, повинна доказати ці обставини, що майно, на яке накладається арешт, може зіпсуватися, зменшитись по кількості, або погіршитись по якості на момент виконання рішення.
При винесенні ухвали від 07.04.06р. про накладання арешту на кошти ЗАТ” Криворізький завод гірничого обладнання”, судом не враховано вимоги ст.. 1 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом” - це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань вимог кредиторів і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань.
Згідно п.8 ст.34 ЗУ „Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню, тому рішення суду про накладення арешту на кошти, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..ст 101-106 ГПК України, суд-ґ
постановив:
Апеляційну скаргу –закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг –задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.06р у справі № 41/105 –скасувати.
Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий П.П. Павловський
Суддя В.Г .Головко
Суддя О.В.Чус
З оригіналом згідно
Помічник судді І.М.Томак