Дело №3-2/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 января 2008 года  Приморский районный суд г. Одессы в составе:

Председательствующего - судьи - Терзи И.Г.

при секретаре     - Шкребтиенко А.Н.

рассмотрев материалы, которые поступили из прокуратуры Приморского района г.Одессы

в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего оперуполномоченным по особо важным делам отдела БОПУ и лидерами преступной средыУБОП УМВД Украины в Одесской области, служебный адрес: г. Одесса, ул. Осипова,23.

в совершении правонарушения, предусмотренного п. «б», ч.3 ст. 5 Закона Украины «О

борьбе с коррупцией»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола о совершении деяния, ответственность за которое предусмотрено Законом Украины «О борьбе с коррупцией» 30.10.2007 г., ОСОБА_1, являясь сотрудником УБОП ГУ УМВД Украины в Одесской области нарушил предусмотренное пунктом б ч.3 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» специальное ограничение, касающееся государственных служащих и других лиц, уполномоченных на выполнение функций государства и направленных на предупреждение коррупции, а именно, осуществил неправомерное вмешательство, используя свое служебное положение в деятельность других государственных органов или должностных лиц с целью препятствия исполнению ими своих полномочий.

Так установлено, что 21.06.2007 года оперуполномоченным по особо важным делам отдела БОПУ и лидерами преступной среды УБОП УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 было организовано дежурство бригады интенсивной терапии №4 подстанции №4 Одесской городской службы скорой медицинской помощи возле Приморского районного суда г.Одессы, по адресу: г.Одесса, ул.Балковская, 33 с 15 час.00 мин. и нахождение там сотрудников УБОП Степаниченко О и ОСОБА_2 до принятия судом решения по избранию меры пресечения. После принятия судом решения об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, через симуляцию арестованного ОСОБА_3 сердечного приступа, используя свое служебное положение и психологическое воздействие на следователя Димчева Р.Ф., Балашов А.О. обеспечил беспрепятственный доступ ОСОБА_3 к машине скорой помощи и невыдачу арестованного на требования следователя. Покинув помещение Приморского районного суда г.Одессы, на углу улиц ОСОБА_4 и Маршала Малиновского, ОСОБА_3 самовольно покинул автомобиль скорой помощи.

При таких обстоятельствах заместитель прокурора Приморского района г.Одессы ОСОБА_5 пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 ч.3 п. «б» Закона Украины «О борьбе с коррупцией».

Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, однако в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» под понятием коррупция следует понимать деятельность лиц, уполномоченных на исполнение функций государства, направленную на противоправное использование предоставленных им полномочий для получения материальных благ, услуг, льгот или других преимуществ.

Субъективная сторона инкриминируемого ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел) - т.е. государственный служащий или другое лицо, уполномоченное на выполнение функций государства осознает, что нарушает специальные ограничения, направленные на предупреждение коррупции и желает действовать именно таким образом, т.е. неправомерно. Такое желание обуславливается соответствующим интересом -личным или интересом третьих лиц.

Следовательно, исходя из смысла понятия коррупции, ОСОБА_1, как должностное лицо, используя свое служебное положение, содействовал задержанному ОСОБА_3 самовольно покинуть автомобиль скорой помощи с целью незаконного получения материальных благ, услуг, льгот или других преимуществ.

Доказательств же преследования ОСОБА_1 указанной цели орган, составивший настоящий протокол в отношении последнего не представил, материалы административного дела их не содержат.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ОСОБА_1 отсутствовал умысел на совершение инкриминированного ему коррупционного деяния и как следствие отсутствовала субъективная сторона состава правонарушения.

Кроме того, на момент рассмотрения протокола в отношении ОСОБА_1 в соответствии со ст.12 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» истекли сроки о наложении административного взыскания, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 247 КУоАП прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1О

При таких обстоятельствах, когда представленных в суд доказательств недостаточно для привлечения ОСОБА_7 к административной ответственности, а суд, в свою очередь, лишен возможности сбора доказательств, а также учитывая то, что истекли сроки наложения административного взыскания, полагаю, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. «б» ч.3 ст. 5, 12 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», ст. ст. 38, 247, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по факту совершения коррупционного деяния предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также истечения сроков наложения административного взыскания.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит, однако может быть опротестовано прокурором.