Дело № 887 - 2008 г.
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Николаева И.К.
Докладчик - Капелюха В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2008 года июля 9 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Преды Д.И.
Судей - Капелюхи В.Н.,
- Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора - Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на приговор Петропавловского районного суда Днепропетровской области от 13 марта 2008 г. Которым осуждены
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее не судимый, по ст. 186 ч. 2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины ему отсрочено наказание с испытательным сроком на 2 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, ранее не судимый, по ст. 186 ч. 2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины ему отсрочено наказание с испытательным сроком 2 года.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за совершение следующего преступления.
18.12.2007 г., они, примерно в 15 ч. 45 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за помещением БК «Большевик» в пгт Петропавловка, увидели шедшего по улице К.Маркса малолетнего ОСОБА_4, который держал в руке мобильный телефон «Сони-Эриксон». У ОСОБА_2 возник умысел на открытое похищение чужого имущества и он предложил ОСОБА_3 открыто похитить у ОСОБА_4 мобильный телефон, на что тот дал свое согласие.
В тот момент, когда ОСОБА_4 на просьбу ОСОБА_2 передал посмотреть последнему свой мобильный телефон, ОСОБА_3 реализовал свой преступный умысел на открытое похищение чужого имущества, умышленно нанес один удар кулаком потерпевшему в левую половину головы, причинив насилие, которое не является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, вследствие чего потерпевший, испугавшись, убежал с места происшествия.
Похищенный мобильный телефон ОСОБА_3 и ОСОБА_2 присвоили, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1 200 грн.
В апелляции государственный обвинитель просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием, которым на основании ст. 76 п. 3,4 УК Украины обязать осужденных периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы и уведомлять органы об изменении места проживания и работы. В мотивировочной части приговора при избрании вида и меры наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 необходимо учесть, что последними совершено тяжкое преступление.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, обсудив доводы апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания (л.д. 146) председательствующая по делу; удалившись в совещательную комнату для вынесения приговора, в нарушение ст. 332 УПК Украины, по выходу огласила резолютивную часть приговора, разъяснив порядок его обжалования (л.д. 147).
Таким образом установлено, что в судебном заседании судьей в нарушении требований закона был применен закон который не должен был применяться.
Кроме того, содержание резолютивной части приговора (л.д. 148) отличается от оглашенной только резолютивной частьф приговора, так как в приговоре отсутствует указании? о применение осужденным наряду со ст. 104 УК Украины и ст. 76 УК Украины.
В связи с вышеизложенным коллегия судей не усматривает оснований для оставления вышеуказанного решения без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Петропавловского районного суда Днепропетровской области от 13 марта 2008 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.