УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц - 4877/08     Головуючий в І інстанції Мороз В.П.

Категорія 20     Доповідач Кузнэцов В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року       Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів     - Кузнєцова ВО., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2008 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпекс" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2008 року позов ТОВ „Олімпекс" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпекс", у зв'язку з невиконанням умов договору купівлі - продажу, суму основного боргу в розмірі - 32400 грн., суму штрафу в розмірі - 5832 грн., державне мито, сплачене при подачі позову в розмірі 382,32 грн., а всього - 38614 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - в розмірі 30 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідачка через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2008 року та ухвалити нове рішення яким у позові Товариству з обмеженою відповідальністю „Олімпекс"- відмовити, через те що висновки суду не відповідають обставинам справи, були порушені судом норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 08 серпня 2002 року ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу з ТОВ „Олімпекс", за яким придбала товарів на суму 32400 грн. Товари ОСОБА_1 отримала за накладною №366/п від 26 серпня 2002 року, та була зобов'язана оплатити їх впродовж 30 днів, після закінчення 6-ти місяців з дня поставки товарів. Відповідно до п.5.2 договору від 08.08.2002 року, за неналежне виконання своїх обов'язків перед підприємством, ОСОБА_1 несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1% за кожен день невиконання зобов'язання.

Згідно ст. 151 ЦК України (в редакції 1963 року) в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію. Передати майно, виконувати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.204 ЦК України (в редакції 1963 року) якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то збитки відшкодовуються в частині, не покритій неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст. 224 ЦК України (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ „Олімпекс" до ОСОБА_1  про стягнення суми основного боргу в розмірі 32400 грн., суму штрафу ( пені) в розмірі 5832 грн., та судових витрат.

Вказане підтверджується змістом договору купівлі - продажу ( ас. 4 ), накладної ( а.с. 5 ), висновком № 12327 судово - почеркознавчої експертизи, яким підтверджується факт підписання відповідачкою накладної №366/п від 26.08.2002 року(а.с. 141-143). Згідно цього висновку не виявилось можливим встановити ким виконано підпис в договорі, самою відповідачкою чи іншою особою, через варіаційність почерку відповідачки. Суд правильно прийшов до висновку, що договір підписала відповідачка, оскільки це підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

В суді першої інстанції відповідачем не було надано доказів які б спростували посилання позивача. Рішення суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює вказані правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи та зводяться лише до коментаря висновку експертизи .

Доводи проте, що на підприємстві існували незаповнені бланки та листи за підписом відповідачки і проте, що накладна могла бути підписана поряд з іншими документами, коли відповідачка знаходилась на стаціонарному лікуванні, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки дані обставини ні чим не підтверджуються.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.