ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2006                                                                                   Справа № П25/2950  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Лисенко О.М., Чус О.В.

при секретарі:  Ревковій Г.О.

за участю прокурора: Барчук А.Б., посвідчення №173 від 9.08.2004

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від відповідача –Ус Т.О., довіреність від 15.03.2006

від третьої особи - не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2006р.  у справі  №П25/2950

за позовом   Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжирінгова група Логос-Інвест", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про  повернення земельної ділянки   

          ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від  23.05.2006р.  у справі №П25/2950 (суддя Чередко А.Є.) позовну заяву Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до  товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжирінгова група Логос-Інвест" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області про повернення земельної ділянки повернуто без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якій просить ухвалу  скасувати  як винесену з порушенням норм процесуального права.

          У відзиві на апеляційне подання відповідач просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

          Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути подання прокурора у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

          Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційного подання і відзиву на нього, суд дійшов до висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню.

          Повертаючи позовну заяву, суд послався на те, що позовна заява підписана  особою, яка не має право на її підписання.

         Одночасно судом вказано, що позовна заява підписана виконуючим обов’язки  прокурора, але до позову не було надано доказів, які б підтверджували відповідні повноваження зазначеної особи.

         Такі висновки суду з посиланням на п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є суперечливими, оскільки в матеріалах справи мається          відповідний наказ про призначення заступника прокурора Стасовської Євгенії Анатоліївни виконуючою обов’язки прокурора з 10 по 13 травня 2006 року (а.с.9).  

Тим більше, що за ст.54 ГПК України позовна заява подається до     господарського суду в письмовій формі і підписується прокурором чи його заступником.

Крім того, відповідно до ст.38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду відповідно до п.1, 4 ч.1    ст.104 ГПК України підлягає скасуванню, а справа поверненню для розгляду зі стадії прийняття.

Керуючись ст.99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.06р.  у справі №П25/2950 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                                В.Г.Головко

Судді                                                                                             О.М.Лисенко

                                                                                                                   О.В.Чус