Судове рішення #76592
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

 

 

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

31.07.2006                                                                                   Справа № 18/104 

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Лисенко О.М., Чус О.В.

при секретарі:  Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від відповідача -не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  комунального житлового підприємства №21 на рішення  господарського  суду  Дніпропетровської області від  18.05.2006р.  у справі №18/104

за позовом   суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,  м.Кривий Ріг

до комунального житлового підприємства №21, м.Кривий Ріг

про  стягнення 9547,18грн.  

 

          ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від   18.05.2006р.  у справі №18/104 (суддя Петрова В.І.) позов суб'єкта   підприємницької   діяльності   ОСОБА_1 до комунального житлового підприємства №21 про  стягнення 9547,18грн. задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення  скасувати  як прийняте з порушенням норм матеріального права, посилаючись на наступне:

- судом порушено ст.221 Господарського кодексу України ст.613 Цивільного кодексу України, оскільки позивач не надав кошторис до акту виконаних робіт від 27.11.2003 p., що суперечить вимогам п.3.1 договору від 26.05.2003р., яким      передбачено оплату за договором відразу після закінчення робіт згідно кошторису і      акту приймання виконаних робіт. Тому відповідно ст.613 ЦК України виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт відстрочене на час прострочення     кредитором і проценти за цей час не сплачуються тощо.

           Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав його представник, а також представник відповідача, в судове засідання не з'явилися, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

          Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов до  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2003 р. між КЖП № 21 (Замовник)  та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) укладений договір на надання послуг Рeг. №НОМЕР_1, згідно п.1.1 якого Замовник надає Виконавцю, а Виконавець       виконує необхідний обсяг ремонтних робіт: ремонт міжпанельних швів на            житлових будинках (а. с.12).

Відповідно до п.2.1 договору ціна наданих послуг - 14 грн. за 1 п. м., а п.3.1 договору встановлено, що Замовник повинен здійснювати оплату за виконані          послуги  відразу  після закінчення  ремонтних робіт згідно кошторису  і  акту      приймання виконаних робіт.

Виконані роботи оплачено відповідачем частково і станом на 1.01.2005р. заборгованість склала 12154грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків             та графіком погашення  заборгованості, проти чого не заперечив позивач.

На момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем   склала 5654грн. Це не спростовано відповідачем.

За п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України,       який діє 1.01.2 НОМЕР_1р., до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються положення цього кодексу до тих         прав і обов'язків, що виникли і продовжують існувати після набрання ним         чинності.

Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова     від виконання зобов'язання не допускається.

Отже суд вірно, пославшись на те, що відповідач не надав доказів виконання своїх зобов'язань в повному обсязі, стягнув заборгованість в сумі 5654грн.

У зв'язку з тим, що сторони узгодили графік погашення заборгованості, суд правомірно відмовив в стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Доводи відповідача про те, що строк для оплати не наступив, оскільки        позивач не надав йому кошторису, є безпідставними.

Враховує викладене, підстав для скасування рішення суду відповідно до       ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу     України, суд

 

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від   18.05.2006р.  у  справі №18/104 залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального житлового підприємства №21  - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

 

Головуючий                                                                                В.Г.Головко

 

Судді                                                                                             О.М.Лисенко

 

                                                                                                                   О.В.Чус

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація