ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2006                                                                                   Справа № 18/129  

       Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючого  Неклеса М.П

суддів: Павловського П. П. (доповідач),Чус.О.В

при секретарі судового засідання   Мацекос І.М

за участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

відповідач: Гусельников В.І., посвідчення №007789  від 20.10.09,  представник;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  Проектно - будівельна фірма “Домобуд” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  23.05.06р.   у справі № 18/129

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія-17", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми "Домобуд",

м. Дніпропетровськ

про  стягнення 10 123,22 грн.

встановила:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.06р. у справі

№ 18/129 (суддя Петрова В.І.) задоволено позов ТОВ “Дніпропетровська будівельна компанія –17” про стягнення 10 123 грн.22 коп з ТОВ ПБФ “Домобуд”

          Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач (ТОВ ПБФ “Домобуд”) допустив порушення умов договору № 65- м. (а.с 6-8). Виконані роботи не прийняв, зазначений акт та довідку не підписав, за виконані позивачем ( ТОВ “Дніпропетровська будівельна компанія –17”) роботи не оплатив.

          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що дане рішення було винесено в наслідок неповного виявлення обставин, які мають значення для справи на підставі недоведених обставин, які суд визнав встановленим, що потягло наслідком невірного застосування норм матеріального права та просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.06р. та постановити нове рішення, яким  відмовити  позивачу в  задоволенні його позовних вимог.

                    Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вислухавши доповідь судді –доповідача по справі,  вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, визнала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

          Як вбачається з матеріалів справи. 01.07.2005р між ТОВ “Дніпропетровська будівельна компанія –17” (підрядник) та ТОВ ПФБ “Домобуд” (замовник)  укладено  договір   підряду № 65-м (а.с 6-8) у відповідності з умовами якого, позивач зобов’язався своїми машинами та механізмами здійснити роботи на будівельному об’єкті відповідача, а останній за виконані роботи зобов’язався своєчасно сплатити відповідно до умов договору.

          Згідно до розділу 3.3 договору –підряду розрахунок за виконані роботи здійснюється не пізніше 5- ти банківських днів після підписання сторонами акту здачі –приймання виконаних робіт.

          Згідно до розділу 3.4 договору підставою для акту є оформлені у встановленому порядку змінні рапорти.

          З матеріалів справи вбачається, що позивач в липне -  жовтню місяці виконав обумовлені договором роботи на суму 53846, 91 грн.

          Роботи, виконані позивачем в жовтні місяці на суму 10 123, 22грп., не прийняті і не оплачені.

По Договору № 65-м від 01.07.2005р., укладеному між Позивачем та Відповідачем роботи виконувались виключно краном баштовим КБ 403-А (позиція №3 в калькуляції, яка є додатком №1 до вказаного Договору), про що свідчать підписані Сторонами акти здавання-приймання виконаних робіт в липні, серпні, вересні 2005 року та змінні рапорти підписані у відповідних місяцях та у жовтні. Специфіка виконання робіт баштовим краном полягає у тому, що баштовий кран монтується на будівельному майданчику Замовника ( в даному випадку вул. Космічна, 9-А) на весь час виконання робіт по договору, а після завершення робіт кран демонтується (підтвердженням завершення робіт саме в жовтні є лист Замовника вих. № 024 від 17 жовтня 2005 року, з проханням демонтувати баштовий кран). У випадках роботи саме такої техніки заявки існують в усній формі, а підтвердженням їх наявності є змінні рапорти підписані відповідальною особою Замовника. Рапорти підписуються кожний день по факту відпрацювання техніки і на підставі яких складається та підписується сторонами акт здавання-приймання виконаних робіт (до речі, процедура складання акту здавання-приймання виконаних робіт в жовтні нічим не відрізняється від процедури складання аналогічних актів у місяцях коли вони були підписані, та роботи оплачені).

          17.01.2006р. позивач повторно направив відповідачу акт виконаних робіт № 335 (Ф- КБ –26) та довідку про вартість виконаних робіт № 335 (Ф- КБ- 3), які були складені відповідно до змінних рапортів.

          Згідно розділам 4.2 та 4.3 договору передбачено, що акт виконаних робіт КБ-26 та довідка КБ –3 вважаються підписаними замовниками і роботи прийнятими, якщо замовник в термін 3-х робочих днів не надасть підряднику письмову мотивовану відмову з вказівкою причин.

          Відповідач не надав суду документів, які б підтверджували відмову у прийнятті виконаних позивачем робіт або оплату за виконані роботи.

          Не можуть бути прийняті до уваги твердження скаржника, викладені в апеляційної скарги , оскільки згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договорами або законом.

          Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

          Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          За  розрахунками ТОВ “Дніпропетровська будівельна компанія-17” відповідно до умов вказаного Договору, ТОВ ПБФ “Домобуд” зобов’язане сплатити на користь підрядника  суму 10 123,22 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

          З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду від 23.05.06р у справі № 18/129

          Керуючись ст.ст.. 101-105 ГПК України, суд-

          

Постановив:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.06 року  у справі

№ 18/129 –залишити без змін

Апеляційну скаргу –товариства з обмеженою відповідальністю  "Домострой",

м. Дніпропетровськ, без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

    Головуючий                                                                                                М.П.Неклеса       

    Суддя                                                                                                           П.П. Павловський

    Суддя                                                                                                           О.В.Чус