Судове рішення 1-32-10 від 07.02.2010

Судове рішення #7656832

Дело № 1-32-10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

01 февраля 2010г. Кировский райсуд гор. Донецка в составе: председательствующего – судьи Подолянчука И.Н.

при секретарях Карабан Л.М., Лебедевой Е.Н., Нестеренко П.Г., Сивериной Е.С.,

с участием прокуроров Поповой Т.А., Нос И.И.,

защитников - адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, 04 февраля 1982г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, работающего в должности торгового представителя ООО «Пилон», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 п.4,369 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.2, 364 УК Украины;

ОСОБА_4 , 30 июня 1980г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - сына ОСОБА_5, 06 августа 2004г. рождения, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 п.4,369 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.2, 364 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, являясь работниками правоохранительного органа – должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, по предварительному сговору группой лиц совершили злоупотребление властью, т.е. умышленное, из корыстных побуждений использование должностными лицами власти вопреки интересам службы, что повлекло за собой существенный вред государственным интересам, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУМВД Украины в Донецкой области № 176 от 05 августа 2003г. подсудимый ОСОБА_3 был назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, а 30 ноября 2006г., на основании приказа ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области №76, в связи с реорганизацией штата, подсудимый ОСОБА_3 был переведен на ту же должность в сектор уголовного розыска Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, и с этого времени являлся работником правоохранительного органа – должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

Приказом начальника ГУМВД Украины в Донецкой области № 142 от 13 июня 2006г. подсудимый ОСОБА_4 был назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, а 30 ноября 2006г., на основании приказа ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области №76, в связи с реорганизацией штата, подсудимый ОСОБА_4 был переведен на ту же должность в сектор уголовного розыска Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, и с этого времени являлся работником правоохранительного органа – должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

Состоя на службе в органах внутренних дел, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_4 были обязаны исполнять требования Закона Украины «О милиции» (ч.1 ст.3; ч.1, 3 ст. 20; ч.1, 5 ст. 25), в соответствии с которым:

-работник милиции является представителем органа государственной власти, т.е. должностным лицом, которое при выполнении возложенных на него обязанностей руководствуется только законом, действует в его рамках и подчиняется своим непосредственным и прямому начальникам;

-в рамках полномочий, предоставленных этим Законом и другими законодательными актами, самостоятельно принимает решения и несет за свои действия или бездеятельность дисциплинарную или уголовную ответственность, а при нарушении требований Закона или ненадлежащим исполнении своих обязанностей несет ответственность в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 101 и ч.1 ст.103 Уголовно-процессуального кодекса Украины, милиция является органом дознания, на который возлагается принятие необходимых оперативно-розыскных мер в целях обнаружения признаков преступления и лиц, его совершивших. Работа милиции строится на принципах законности, гуманизма, уважения к личности, социальной справедливости, взаимодействия с трудовыми коллективами, общественными организациями и населением.

05 января 2007г. из ЦГКБ №1 гор. Донецка в Куйбышевский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области поступило заявление о том, что бригадой скорой медицинской помощи доставлен гр-н ОСОБА_7 с диагнозом: «отравление суррогатом».

В этот же день г-рн ОСОБА_7 в больнице скончался. Причиной его смерти явилась закрытая сочетанная тупая травма тела с множественными переломами II –VI ребер слева, оскольчатым переломом повздошной и седалищной костей с развившимся после неё шоком.

Проведение проверки по данному факту руководством отдела внутренних дел было поручено оперуполномоченному сектора уголовного розыска Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_8, однако в ходе этой проверки каких-либо конкретных лиц, причастных к смерти гр-на ОСОБА_7 установлено не было, в связи с чем материалы проверки по факту смерти ОСОБА_7 15 января 2007г. для принятия решения в соответствии со ст.94-98 УПК Украины были направлены в прокуратуру Куйбышевского района гор. Донецка.

В период с 15 января 2007г. и по 19 января 2007г., более точные дата и время органом досудебного следствия установлены не были, оперуполномоченный сектора уголовного розыска Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области –подсудимый ОСОБА_3 и старший оперуполномоченный сектора уголовного розыска этого же отдела внутренних дел - подсудимый ОСОБА_4, являясь работниками правоохранительного органа - должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти и располагая по роду своей деятельности достоверной информацией, полученной ими в процессе проверки сообщения по факту смерти гр-на ОСОБА_7, грубо нарушая требования ч.1 ст.3; ч.ч.1, 3 ст.20; ч.ч.1, 5 ст.25 Закона Украины «О милиции»; ч.1 ст. 101 и ч.1 ст.103 Уголовно-процессуального кодекса Украины, действуя умышленно, из корыстных побуждений, использовали предоставленную им власть и должностные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло за собой существенный вред государственным интересам и путем обмана решили завладеть денежными средствами ОСОБА_9 в сумме 1000 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины на тот момент составляло 5050грн.

Согласно этому преступному плану, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 решили сообщить ОСОБА_9 о том, что её сын ОСОБА_10 причастен к убийству гр-на ОСОБА_7, после чего предложить за взятку освободить его от ответственности за содеянное, убедив её в том, что решение этого вопроса находится в компетенции подсудимых.

19 января 2007г., примерно в 12 час., в помещении Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, расположенном по адресу: гор. Донецк-96, проспект Матросова, дом 27, подсудимый ОСОБА_3, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_4, достоверно зная о том, что материалы проверки по факту смерти гр-на ОСОБА_7 направлены в прокуратуру Куйбышевского района гор. Донецка для принятия решения в соответствии со ст. 94-98 УПК Украины, сообщил ОСОБА_9 о том, что её сын ОСОБА_10 подозревается в причастности к убийству гр-на ОСОБА_7 и за непривлечение ОСОБА_10 к уголовной ответственности за содеянное предложил ОСОБА_9 дать ему и подсудимому ОСОБА_4 взятку в размере 1000 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины на тот период составляло 5050грн.

С целью уговорить ОСОБА_10 согласиться на дачу взятки, 20 января 2007г., примерно в 12час., в здании Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, расположенному по адресу: гор. Донецк-96, проспект Матросова, дом 27, а также, примерно, в 16 час. в этот же день, возле здания указанного отдела внутренних дел с ней встречался подсудимый ОСОБА_3

Кроме того, 22 января 2007г., примерно в 20 час., по месту жительства ОСОБА_9 – возле дома 17/2 по ул. Декабристов в Куйбышевском районе гор. Донецка, с этой же целью с ОСОБА_9 встречался подсудимый ОСОБА_4

Путем уговоров и других вышеописанных противоправных действий подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 склонили ОСОБА_9 к даче взятки в сумме 1000 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины на тот момент соответствовало 5050 грн., т.е. к совершению преступления, предусмотренного ст. 369 ч.1 УК Украины.

Опасаясь за судьбу своего сына, ОСОБА_9 согласилась передать подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за непривлечение сына к ответственности в качестве взятки денежные средства на указанную сумму в долларах США.

24 января 2007г. ОСОБА_9, осознавая противоправность требований подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о даче им, как должностным лицам органа внутренних дел, взятки и для изобличения их вышеуказанной противоправной деятельности обратилась с официальным заявлением в Управление Службы безопасности Украины в Донецкой области.

В этот же день, 25 января 2007г., в 21 час. 29 мин., подсудимый ОСОБА_3 после получения от ОСОБА_9 денежных средств на указанную сумму на месте происшествия был задержан сотрудниками УСБУ в Донецкой области, а подсудимому ОСОБА_4 удалось скрыться с места происшествия.

Кроме того, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, являясь работниками правоохранительного органа - должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, совершили подстрекательство к даче взятки должностному лицу при следующих обстоятельствах.

В период с 15 января 2007г. и по 19 января 2007г., более точные дата и время органом досудебного следствия установлены не были, оперуполномоченный сектора уголовного розыска Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области –подсудимый ОСОБА_3 и старший оперуполномоченный сектора уголовного розыска этого же отдела внутренних дел - подсудимый ОСОБА_4, являясь работниками правоохранительного органа - должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти и располагая по роду своей деятельности достоверной информацией, полученной ими в процессе проверки сообщения по факту смерти гр-на ОСОБА_7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, использовали предоставленную им власть и должностные полномочия вопреки интересам службы и путем обмана решили завладеть денежными средствами ОСОБА_9 в сумме 1000 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины на тот момент составляло 5050грн.

Согласно этому преступному плану, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 решили сообщить ОСОБА_9 о том, что её сын ОСОБА_10 причастен к убийству гр-на ОСОБА_7, после чего уговорами предложить ей за взятку освободить сына от ответственности за содеянное, убедив её в том, что решение этого вопроса находится в компетенции подсудимых.

24 января 2007г., осознавая противоправность требований подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о даче им, как должностным лицам органа внутренних дел, взятки и для изобличения их вышеуказанной противоправной деятельности, ОСОБА_9 обратилась с официальным заявлением в Управление Службы безопасности Украины в Донецкой области.

В этот же день, 25 января 2007г., в 21 час. 29 мин., подсудимый ОСОБА_3 после получения от ОСОБА_9 денежных средств на указанную сумму на месте происшествия был задержан сотрудниками УСБУ в Донецкой области, а подсудимому ОСОБА_4 без денег, переданных ОСОБА_9 обоим подсудимым и оставшихся на месте происшествия, удалось скрыться.

Кроме того, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, являясь работниками правоохранительного органа – должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, по предварительному сговору группой лиц покушались на завладение чужим имуществом путем обмана, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от их воли, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 января 2007г. и по 19 января 2007г., более точные дата и время органом досудебного следствия установлены не были, оперуполномоченный сектора уголовного розыска Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области –подсудимый ОСОБА_3 и старший оперуполномоченный сектора уголовного розыска этого же отдела внутренних дел - подсудимый ОСОБА_4, являясь работниками правоохранительного органа - должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, действуя умышленно, из корыстных интересов, используя предоставленную им власть и должностные полномочия, для завладения путем обмана денежными средствами ОСОБА_9 в сумме 1000 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины на тот момент составляло 5050грн., а для этого решили использовать информацию, полученную ими в процессе проверки сообщения по факту смерти гр-на ОСОБА_7

Согласно этому преступному плану, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 решили сообщить ОСОБА_9 о том, что её сын ОСОБА_10 причастен к убийству гр-на ОСОБА_7, после чего предложить за денежное вознаграждение в указанной сумме освободить его от ответственности за содеянное.

19 января 2007г., примерно в 12 час., в помещении Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, расположенном по адресу: гор. Донецк-96, проспект Матросова, дом 27, подсудимый ОСОБА_3, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_4, достоверно зная о том, что материалы проверки по факту смерти гр-на ОСОБА_7 направлены в прокуратуру Куйбышевского района гор. Донецка для принятия решения в соответствии со ст. 94-98 УПК Украины, в связи с чем подсудимые не имеют никакого права и возможности принимать решение о привлечении к ответственности кого-либо по материалам по факту смерти гр-на ОСОБА_7, сообщил ОСОБА_9 о том, что её сын ОСОБА_10 подозревается в причастности к убийству гр-на ОСОБА_7 и, обманывая ОСОБА_9, предложил ей передать ему и подсудимому ОСОБА_4 денежное вознаграждение в размере 1000 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины на тот период составляло 5050грн., за непривлечение её сына - ОСОБА_10 к уголовной ответственности за содеянное, убеждая ОСОБА_10 в том, что это находится в компетенции подсудимых.

С целью уговорить ОСОБА_10 согласиться на передачу им указанного денежного вознаграждения, 20 января 2007г., примерно в 12час., в здании Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, расположенному по адресу: гор. Донецк-96, пр. Матросова, дом 27 и, примерно, в 16 час., возле указанного здания отдела внутренних дел с ней встречался подсудимый ОСОБА_3, а 22 января 2007г., примерно в 20 час., по месту жительства ОСОБА_9 – возле дома 17/2 по ул. Декабристов в Куйбышевском районе гор. Донецка, с этой же целью с ОСОБА_9 встречался подсудимый ОСОБА_4

Опасаясь за судьбу своего сына, ОСОБА_9 согласилась передать подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за непривлечение сына к ответственности денежные средства на указанную сумму в долларах США.

24 января 2007г. ОСОБА_9, осознавая противоправность действий подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, для изобличения их вышеуказанной противоправной деятельности обратилась с официальным заявлением в Управление Службы безопасности Украины в Донецкой области.

25 января 2007г., примерно в 21 час., подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, являясь работниками правоохранительного органа - должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, находясь по месту работы ОСОБА_9 - в здании по адресу: гор. Донецк-112, ул. Купина, дом 117-А в Кировском районе гор. Донецка, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, злоупотребляя властью и достоверно зная о том, что они не имеют никакого права и возможности принимать решение о привлечении к ответственности кого-либо по материалам по факту смерти гр-на ОСОБА_7, выполнили все действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца – получения путем обмана от ОСОБА_9 в качестве вознаграждения за непривлечение её сына ОСОБА_10 к уголовной ответственности по событиям, повлекшим смерть гр-на ОСОБА_7, требуемые ими денежные средства в сумме 1000 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины на тот период составляло 5050грн., однако преступление не был окончено по причинам, не зависящим от воли подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, так как в тот же день, 25 января 2007г., в 21 час. 29 мин., подсудимый ОСОБА_3 после получения от ОСОБА_9 денежных средств на указанную сумму был задержан сотрудниками УСБУ в Донецкой области на месте происшествия, а подсудимому ОСОБА_4 без денег, переданных обоим подсудимым ОСОБА_11 и оставшихся на месте происшествия, удалось скрыться.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 виновными себя в совершении инкриминируемых в вину преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3; 27 п.4, 369 ч.1; 15 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, виновными себя не признали и на основании ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний отказались.

По поводу происшедшего подсудимый ОСОБА_3 при допросе в качестве подозреваемого на досудебном следствии показал, что в первой декаде января 2007г. у его коллеги –оперуполномоченного сектора уголовного розыска Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_8 на исполнении находился материал по факту смерти гр-на ОСОБА_7, скончавшегося в больнице. Совместно с оперуполномоченными уголовного розыска ОСОБА_8, ОСОБА_12 и подсудимым ОСОБА_4 проводились мероприятия по установлению обстоятельств смерти гр-на ОСОБА_7.

В процессе этих мероприятий была получена оперативная информация о том, что к данному происшествию могут быть причастны жители поселка Смолянка ОСОБА_13, ОСОБА_10 и ОСОБА_14.

ОСОБА_13 и ОСОБА_10 были доставлены в Куйбышевский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где дали пояснения, а место нахождения ОСОБА_14 установлено не было. В райотдел милиции была вызвана и мама ОСОБА_10, которая пообещала установить местонахождение ОСОБА_14.

Он с подсудимым ОСОБА_4 приехали в сауну, расположенную в Кировском районе гор. Донецка, т.е. по месту работы ОСОБА_9, чтобы взять у неё копию паспорта сына. Когда он с подсудимым ОСОБА_4 беседовал в холле здания с ОСОБА_9, ворвались работники СБУ, ударили его и задержали. Никаких разговоров с ОСОБА_9 о передаче им денег ни он, ни подсудимый ОСОБА_4 не вели, денег у ОСОБА_9 он не видел.

(т.1, л.д. 79-81)

Подсудимый ОСОБА_4 и на досудебном следствии на основании ст. 63 Конституции Украины отказался давать показания.

(т.4, л.д.175)

Несмотря на непризнание подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3; 27 п.4, 369 ч.1; 15 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, их виновность в объеме противоправных действий, изложенном в приговоре, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности.

Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что 19 января 2007г. к ней на работу поступил звонок по телефону. Звонивший мужчина не представился, но сказал, что беспокоит Куйбышевский РОВД, так как её сын – ОСОБА_10 задержан и находится у них и если её интересует судьба сына, - то она может подъехать в милицию.

Примерно, через час она была в Куйбышевском РОВД. На третьем этаже её встретил подсудимый ОСОБА_3, с которым она была ранее знакома.

Подсудимый провел её в служебный кабинет, номера которого она не помнит.

Там находился мужчина по имени ОСОБА_12, фамилия которого ей не известна, а также подсудимый ОСОБА_4 Ей стали объяснять, что её сын ОСОБА_10, его приятель ОСОБА_13 и ОСОБА_9 по кличке «Верч» обвиняются в убийстве человека.

Она в это не поверила, так как у сына в то время на руке была гипсовая повязка и одной рукой сын не мог принимать участие в драке.

На её вопрос о том, как же убивали этого человека, ей ответили, что убивали ногами и что ОСОБА_13 уже сознался в этом, а её позвали не для того, чтобы она верила во что-то или не верила. Подсудимые сказали, что если она хочет этот вопрос решить, то у них есть связи, что они могут это сделать, но для этого нужны деньги.

В основном с ней разговаривал подсудимый ОСОБА_3 и мужчина по имени ОСОБА_12. Когда она спросила сколько нужно для этого денег, то ОСОБА_12 показал указательный палец.

На её вопрос ОСОБА_12 уточнил, что сумма должна быть в долларах. Тут же с ней стал проводить беседу подсудимый ОСОБА_3, который сказал, что нужно все это сделать быстро, тянуть нечего.

Подсудимый ОСОБА_3 спросил у неё о том, как быстро она может найти эти деньги. Она ответила, что таких денег у неё нет, но она попытается их достать, для чего поедет на работу и будет просить сотрудников занять ей денег.

Потом в кабинет завели ОСОБА_13. Он был испуган. Подсудимый ОСОБА_3 сказал ОСОБА_13: «Вот мама ОСОБА_10 и скажи ей, совершали ли ОСОБА_15 преступление?».

Свидетель ОСОБА_13 посмотрел на неё и ответил: «Ну да, Сява ударил его раз или пару раз». На это она сказала, что будет пытаться искать деньги.

До этих событий она знала подсудимого ОСОБА_4, который учился с её сыном в одном классе. Подсудимый ОСОБА_4 сказал ей, что её сын ОСОБА_16 исправился, стал тише себя вести и вдруг такое преступление и подтвердил, что сын принимал участие в убийстве человека.

Она спросила подсудимых, будет ли только она платить за всех деньги, или другие также будут платить, на что ей ответили, что деньги будут платить все.

Подсудимые не называли слово «взятка». Они сказали, что деньги нужны, чтобы «порешать» этот вопрос. Они сказали, что у них есть знакомый патологоанатом и он «переиначит» заключение о причинах смерти этого человека и от этого все зависит, но деньги она должна была принести именно им.

После того, как она пообещала найти деньги, подсудимый ОСОБА_3 отдал ей мобильный телефон. Он сказал, что он забрал этот телефон у её сына и что с подсудимым ОСОБА_3 она будет связываться по этому телефону.

Подсудимый сказал ей о том, что как только у неё будут деньги, то чтобы она позвонила и сообщила ему об этом. Ей было дано два дня для того, чтобы она нашла эти деньги.

Она возвратилась на рабочее место и стала просить деньги у директора сауны взаймы, но таких денег у директора не было. Она стала искать деньги попутно у своей сестры, которая сказала, что не даст ей таких денег. Она вновь связывалась по телефону с директором сауны и дошло до того, что тот просто бросал трубку, после чего она поняла, что денег взаймы он ей не даст.

Ей позвонил подсудимый ОСОБА_3, который спрашивал о том, нашла ли она деньги, но она ответила отрицательно. На следующий день она должна была встретиться с подсудимым ОСОБА_3 До встречи она поехала на рынок «Маяк», где купила там диктофон, так как дома поговорила с сыном, который уверил её в том, что никакого убийства он не совершал. После этого она решила изобличить работников милиции в получении взятки.

При встрече с подсудимым ОСОБА_3 возле здания Куйбышевского РОВД она записала на диктофон содержание разговора. В здание РОВД она не пошла, пояснив, что она гипертоник и плохо себя чувствует, что ищет деньги, но у неё это не получается.

Подсудимый ОСОБА_3 просил её зайти в кабинет и там поговорить, но она отказывалась, так как боялась, что обнаружат диктофон.

С подсудимым ОСОБА_3 она договорились о телефонных звонках и спросила его о том, где гарантия, что после передачи денег с её сыном все будет хорошо.

Подсудимый ОСОБА_3 пообещал, что все будет нормально. Когда она пыталась сделать акцент на деньги, подсудимый ОСОБА_3 переходил на тихий разговор, водил пальцем у своего рта и говорил, что об этом не будем говорить. Этот разговор был возле РОВД. Она попросила отсрочки на один день. Тогда подсудимый ОСОБА_3 сказал ей, что он тоже не может в этот день и они созвонятся позже.

На следующий день она работала и от подсудимых были постоянные телефонные звонки, подсудимые говорили, что они ждать не могут, она отвечала, что сама им перезвонит. В телефонном разговоре она попросила подсудимого ОСОБА_4 прийти к ней домой, так как плохо себя чувствовала. У подсудимого ОСОБА_4 она спросила за подсудимого ОСОБА_3, но тот ответил, что подсудимого ОСОБА_3 семейные проблемы семейные и разговаривать в ней будет он – подсудимый ОСОБА_4, который приехал к ней домой после 19 часов. Она вышла к калитке с включенным диктофоном и стала у него спрашивать о том, где гарантия, что её сын не будет подсудимым, что все будет нормально. Подсудимый ОСОБА_4 стал её уверять, что всё будет хорошо, вспомнил за человека, который даст другое заключение о смерти потерпевшего.

Она спросила о том, почему должна давать деньги, подсудимый ответил, что с ней можно разговаривать, а мама «Верча» неблагополучная и не будет платить за сына, а деньги будут платить только она и ОСОБА_13. Потом подсудимый ОСОБА_4 уехал.

На следующий день она также была на работе, ей по мобильному телефону звонил сначала подсудимый ОСОБА_4, а потом подсудимый ОСОБА_3, с которыми она договорилась о встрече и сказала, что деньги у неё есть.

После этого она обратилась в органы СБУ с заявлением о том, что работники Куйбышевского РОВД вымогают у неё деньги и обвиняют её сына в убийстве.

В СБУ на её заявление отреагировали и сказали, что помогут ей и дадут денег для изобличения подсудимых в противоправной деятельности.

Работники СБУ привезли ей деньги в сумме 1000 долларов США к ней на работу непосредственно перед встречей с подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которым она должна была передать эти 1000 долларов США в качестве взятки. Работники СБУ сказали, что когда к ней подъедут подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, то ей необходимо только передать подсудимым эти деньги, а остальное - это уже их работа.

Первым в здание ОО «Интерус» зашел подсудимый ОСОБА_4, который сказал, что есть документы, которые необходимо будет уничтожить, когда я передам деньги.

Подсудимый ОСОБА_4 был настороже, не находил себе места и все время говорил ей: «ОСОБА_17, ОСОБА_15 мне что-то сегодня не нравитесь».

Она пыталась остановить подсудимого ОСОБА_4, чтобы тот не ушел.

Она точно не помнит, но кажется подсудимый ОСОБА_4 набрал по мобильному телефону подсудимого ОСОБА_3 и тот сразу зашел в здание.

Она опять стала говорить подсудимым о том, где гарантия, что с её сыном ничего не будет. Подсудимый ОСОБА_3 стал её успокаивать, а потом стал набирать ей СМС- сообщение по телефону, где было написано: «ОСОБА_15 нам не верите, а как нам Вам можно верить? Ваше поведение странное и ОСОБА_15 очень нервничаете. Где у нас гарантия, что у нас все пройдет?». Обстановка была натянутой. Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 «мялись». Она сказала подсудимым, что спустится в сауну и принесет им деньги.

При этом подсудимые сказали ей: «Не говорите за деньги, все и так ясно». При ней был диктофон, который дали ей работники СБУ для документирования противоправной деятельности работников милиции.

Когда она спустилась в сауну, то взяла там сумку. По просьбе работников СБУ она в эту сумку положила деньги в сумме 1000 долларов США.

Она поднялась с этой сумкой наверх, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 стояли ближе к выходу. Она подошла с этой сумкой, хотела достать деньги и передать их подсудимому ОСОБА_3 в руки, но подсудимый ОСОБА_3 помахал ей пальцем, что деньги в руки не возьмет и показал пальцем на мусорный бак пальцем.

Потом подсудимый ОСОБА_3 ей сказал: «ОСОБА_17, давайте я помогу Вам вынести мусор. При этом он опустил руку и показал, что деньги нужно положить в пакет для мусора, в котором были пакеты из под кофе для аппарата. Он показывал жестами, чтобы она положила деньги туда. Подсудимый ОСОБА_3 присел немного, она опустила деньги в пакет с мусором, подсудимый. ОСОБА_3 быстро взял этот пакет с мусором и выставил пакет сразу за дверь со стороны улицы.

В этот момент подошли работники СБУ и попросили её уйти, так как ей уже нечего было делать. Подсудимый ОСОБА_4 стоял правее от неё до тех пор, пока не зашли работники СБУ он видел все происходящее. Возле двери стоял подсудимый ОСОБА_3

Она думает, что если бы не дала деньги, то её сыну не поздоровилось бы, так как подсудимый ОСОБА_3 жестокий и деспотичный, а на сына «повесили» бы дело об убийстве человека, неприязненных отношений с подсудимыми у неё не было.

До происшедшего у её сына были проблемы с милицией, так как он был судим условно, по какой статье она не знает. Что происходило после появления работников СБУ -она не видела, так сразу ушла.

Подтвердила свои показания, данные на досудебном следствии.

Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что 19 января 2007г., точное время он не помнит, по мобильному телефону ему позвонил подсудимый ОСОБА_3, являвшийся в то время работником Куйбышевского РОВД и сказал, что нужно встретится и уточнить информацию по поводу избиения неизвестного ему человека.

Они с подсудимым ОСОБА_3 договорились о встрече возле магазина «Сказка» через 40-60 мин. после звонка. Машина подсудимого ОСОБА_3 стояла за магазином «Сказка», он подошел к машине и сел на заднее сиденье.

В машине был подсудимый ОСОБА_3 и его бывший одноклассник- подсудимый ОСОБА_4, которые сказали ему о том, что нужно проехать в Куйбышевский РОВД и ответить на несколько вопросов по поводу совершенного преступления.

Он согласился. По приезду его провели в кабинет № 31, где начали задавать вопросы по поводу совершения убийства незнакомого ему человека и заставляли взять вину на себя.

Он отказался, после чего на него было оказано психологическое и физическое воздействие. Подсудимые заставляли его признаться в убийстве и подписать документы о том, что он причинил неизвестному человеку телесные повреждения, от которых тот умер.

Примерно, в 20 час. вечера, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вызвали в РОВД его маму и стали оговаривать с ней сумму, которую она должна была заплатить им за то, чтобы он не привлекался к уголовной ответственности за убийство.

Эта сумма составляла около 800-1000 долларов США. Когда его доставили в Куйбышевский РОВД, там уже находился свидетель ОСОБА_13.

Подсудимые им сказали, что если они не принесут деньги, то они поедут к судебно-медицинскому эксперту и докажут, что мы убили человека.

После этого он вернулся домой и 3-4 дня не выходил из дома, так как был очень напуган, затем узнал от своей матери, что подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 задержали и привлекли к уголовной ответственности.

Со слов матери ему известно о том, что подсудимые требовали 1000 долларов у матери за то, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности за убийство неизвестного ему человека. Затем к матери на работу приезжали подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, мама отдала им деньги, с которыми подсудимых и задержали работники СБУ. Он не причастен к избиению, повлекшему смерть незнакомого человека

Свидетель ОСОБА_13 суду показал, что 19 января 2007г. к нему домой приехали работники Куйбышевского райотдела милиции ОСОБА_8 и ОСОБА_12 и предложили проехать в Куйбышевский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где дать показания по поводу украденного мобильного телефона.

С этими же работниками милиции они заехали к ОСОБА_10 домой, но того дома не оказалось. По приезду в Куйбышевский райотдел милиции ему стали задавать вопросы о том, где он был 04 января 2007г., так как у них имеется информация о том, что в этот день он и ОСОБА_10 избили незнакомого мужчину.

Вскоре в кабинет зашел подсудимый ОСОБА_3, с которым он вместе учился в школе. Работники милиции предложили подписать объяснение о том, что он и ОСОБА_14 04 января 2007г. избили незнакомого мужчину, который впоследствии скончался, а потом завели в соседний кабинет и спросили, сколько он может собрать денег за

то, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности за избиение мужчины, потребовав за это 1000 долларов США. Он ответил, что сможет собрать долларов 500.

Так как он страдает сахарным диабетом и ему необходимо систематически делать инъекции инсулина, то подсудимый ОСОБА_3 отвез его по месту работы в мастерскую, чтобы сделать инъекцию инсулина. После инъекции инсулина они возвратились в Куйбышевский райотдел милиции. После того, как они договорились о деньгах, подсудимый ОСОБА_3 сказал, чтобы указанная сумма – 500 долларов США была у него на следующий день, к 12 часам и предложил написать новое объяснение о том, что они действительно с ОСОБА_14 04 января 2007г. гуляли с собакой и видели незнакомого мужчину, который выражался в их адрес нецензурной бранью.

В кабинет заводили и ОСОБА_10, которого также опросили и увели. После этого в кабинет зашел подсудимый ОСОБА_3 и сказал, что ОСОБА_10 не признает себя виновным в избиении незнакомого мужчины. ОСОБА_3 предложил ему сказать ОСОБА_10, чтобы тот также признал факт избиения незнакомого мужчины, но он отказался это делать.

Работниками милиции к нему применялись методы психологического и физического воздействия, однако никаких телесных повреждений от них не было. Он давал два письменных объяснения по факту происшедшего: одно отбирал сотрудник уголовного розыска ОСОБА_8, а второе он писал собственноручно. Работники милиции не спрашивали его о месте нахождения ОСОБА_14. ОСОБА_10 также рассказывал ему о том, что и его били работники милиции.

С ОСОБА_10 работники милиции также требовали 1000 долларов США за непривлечение к уголовной ответственности за избиение незнакомого мужчины, который впоследствии скончался.

Когда его отпустили работники милиции, то он неделю не выходил из дома, так как боялся. Никаких денег работникам милиции он не передавал, а со слов ОСОБА_10 он узнал, что подсудимые были задержаны при получении от его матери требуемых ими 1000 долларов США.

Свидетель ОСОБА_18 - начальник сектора уголовного розыска Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, суду показал, что 05 января 2007г. в Куйбышевском РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области зарегистрировано сообщение из ЦГКБ №1 о доставке с переохлаждением и отравлением суррогатом гр-на ОСОБА_7. Проведение проверки по данному сообщению было поручено оперуполномоченному сектора уголовного розыска ОСОБА_8, к проверке заявления также подключились и подсудимые- оперуполномоченные уголовного розыска ОСОБА_3В, и ОСОБА_4, обслуживающие территорию, с которой был доставлен гр-н ОСОБА_7.

На следующий день гр-н ОСОБА_7 в больнице скончался. После вскрытия его трупа было установлено наличие множества прижизненных телесные повреждений, а также следы укуса животного. В процессе проверки было установлено, что к причинению телесных повреждений причастны хозяева стаффоршир-терьера – ОСОБА_13 и ОСОБА_10, а также неустановленное лицо по кличке «Верч». ОСОБА_13 и ОСОБА_10 были доставлены в Куйбышевский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где пояснили, что действительно 05 января 2007г. у них произошел конфликт с неизвестным мужчиной, которого укусила их собака и которому они нанесли несколько ударов.

Все эти материалы были направлены в прокуратуру Куйбышевского района для принятия по ним решения. Заместитель прокурора рай она ОСОБА_19 в устном порядке поручил установить третье лицо, которое в момент конфликта было с ОСОБА_10 и ОСОБА_13.

25 января 2007г., около 18 час. 30 мин., он провел оперативное совещание с сотрудниками сектора уголовного розыска. Примерно в 22-23 часа сотрудники УСБУ Украины в Донецкой области сообщили ему о том, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 требовали взятку по материалу о смерти ОСОБА_20.

Подсудимые знали о том, что материалы по факту смерти гр-на ОСОБА_7 переданы в прокуратуру и не ставили его в известность о своих действиях после оперативного совещания 25 января 2007г.

Свидетель ОСОБА_21 суду показал, что с подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он познакомился в 2006г, когда работал на автомойке «Лукойл». Через время он уволился и стал заниматься частным извозом на автомобиле «ДЭУ-Сенс», принадлежащем отцу. Зимой 2007г., точную дату в настоящее время он не помнит, ему по мобильному телефону позвонил подсудимый ОСОБА_3 и попросил подъехать в Куйбышевский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.

Когда он приехал к подсудимому ОСОБА_3 на работу, тот попросил его съездить на задержание, пообещав за поездку заплатить. Он согласился, подсудимые сели в салон его машины: ОСОБА_3- на переднее пассажирское сиденье, а ОСОБА_4 – на заднее. Подсудимые не находились в форменной одежде сотрудников милиции. По указанию подсудимого ОСОБА_3 они приехали к какому-то зданию на микрорайоне «Мирный» в Кировском районе гор. Донецка, на котором была вывеска «Сауна» и попросили остановить автомобиль.

Подсудимые вышли из машины и зашли в задние, а он немного отъехал и стал их ждать в салоне автомобиля. С места водителя ему не был виден вход в «Сауну» и что там происходило- он не видел. Вскоре спереди и сзади подъехали две машины, из которых вышли несколько человек и направились к нему, они представились сотрудниками УСБУ в Донецкой области и потребовали предъявить документы, а также предложили проехать в прокуратуру.

Свидетель ОСОБА_22 – директор ООО «Элит-Украина», суду показал, что примерно в 2006г. он познакомился с работником уголовного розыска Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_12, который покупал у них запчасти на свой автомобиль. В январе 2007г., точную дату он не помнит, он находился в гор. Мариуполе и в это время ему позвонил ОСОБА_12, который сказал, что обижается в связи с тем, что они продали ему некачественные стеклоочистители.

Он предложил ОСОБА_12 поменять стеклоочистители на качественные, если проданные окажутся бракованными

Вечером он приехал в гор. Донецк и заехал к ОСОБА_12 на работу, где проверил проданные ОСОБА_12 стеклоочистители и пообещал поменять на новые.

ОСОБА_12 попросил отвезти подсудимых и его на какой-то адрес, сказав при этом, что поездка займет немного времени.

Вместе с ОСОБА_12 и подсудимыми, которые ехали в другой машине, он прибыл к какому-то зданию на ул. Куприна в Кировском районе гор. Донецка. Подсудимые вышли из машины и направились в задание, а он с ОСОБА_12 оставался в салоне автомобиля. В зеркало заднего вида он увидел, как кто-то быстро выбежал из парадной двери здания.

К машине подошли работники УСБУ в Донецкой области, предложили всем выйти из салона автомобиля, проверили документы и предложили проехать в прокуратуру.

Вскоре появились люди с видеокамерой и стали что-то снимать. Происходившее он плохо помнит, так как прошло много времени.

Свидетель ОСОБА_23 - сотрудник УСБУ в Донецкой области, суду показал, что

24 января 2007г. от ОСОБА_9 в адрес УСБУ в Донецкой области поступило заявление о том, что сотрудники сектора уголовного розыска вымогают у неё деньги в сумме 1000 долларов США за непривлечение её сына к уголовной ответственности за, якобы совершенное им, преступление. В качестве доказательств своего заявления ОСОБА_9 предоставила им цифровой диктофон, в памяти которого находились три записи, сделанные ею в процессе самостоятельного документирования противоправной деятельности сотрудников милиции. На этих записях содержались тексты разговоров с мужчинами по именам ОСОБА_23, ОСОБА_24 и ОСОБА_12 на тему вымогательства у неё денег по материалу смерти неустановленного лица, свидетелем по которому проходил сын ОСОБА_9 вместе со своим знакомым.

На 25 января 2007г. ОСОБА_9 была назначена встреча по месту её работы в Кировском районе гор. Донецка для передачи сотрудникам милиции в качестве взятки денег в сумме 1000 долларов США.

25 января 2007г. указанное заявление ОСОБА_9 в порядке ст.97 УПК Украины было направлено в прокуратуру гор. Донецка.

Для документирования предполагаемого факта получения взятки сотрудниками милиции он в составе оперативной группы УСБУ в Донецкой области, а также с участием следователя прокуратуры и двух понятых, прибыл на место предполагаемого факта получения взятки – к зданию по ул. Куприна в Кировском районе гор. Донецка. Примерно, в 20 час.30 мин. туда же подъехали два автомобиля: «Ланос» и «Шкода», на которых прибыли подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также еще четыре человека. Подсудимые зашли в здание и стали разговаривать с ОСОБА_9, остальные мужчины из автомобилей не выходили. Смысл их разговора заключался в том, что подсудимые требовали от ОСОБА_9 деньги в сумме 1000 долларов США и указывали место, куда необходимо было положить эту сумму денег.

При помощи технических средств он видел в режиме реального времени как ОСОБА_9и. по требованию подсудимого ОСОБА_3В.и в присутствии подсудимого ОСОБА_4 положила деньги в пакет для мусора, находившийся в мусорном ведре возле входных дверей в здание.

После этого он принял решение на задержание подсудимых с поличным. Принятыми мерами подсудимый ОСОБА_3 был задержан, а подсудимому ОСОБА_4 удалось скрыться с места происшествия. В процессе осмотра места происшествия следователем в пакете для мусора был обнаружен пакет с деньгами в сумме 1000 долларов США.

Сотрудниками УСБУ Украины в Донецкой области при задержании подсудимых в момент передачи им денег ОСОБА_9 в качестве взятки применялись соответствующие технические средства. Судебного разрешения на их применение не было, так как это был случай, не терпящий отлагательства и такое применение соответствовало требованиям Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким применением технических средств конституционные права подсудимых при этом нарушены не были.

Свидетель ОСОБА_25 - сотрудник УСБУ в Донецкой области, суду показал, что 24 января 2007г. от ОСОБА_9 в адрес УСБУ в Донецкой области поступило заявление о том, что сотрудники сектора уголовного розыска вымогают у неё деньги в сумме 1000 долларов США за непривлечение её сына к уголовной ответственности за, якобы совершенное им, преступление. В качестве доказательств своего заявления ОСОБА_9 предоставила им цифровой диктофон, в памяти которого находились три записи, сделанные ею в процессе самостоятельного документирования противоправной деятельности сотрудников милиции. На этих записях содержались тексты разговоров с мужчинами по именам ОСОБА_25, ОСОБА_24 и ОСОБА_12 на тему вымогательства у неё денег по материалу смерти неустановленного лица, свидетелем по которому проходил сын ОСОБА_9 вместе со своим знакомым.

Для документирования противоправной деятельности сотрудников милиции они передали ОСОБА_9 требуемые сотрудниками милиции деньги в сумме 1000 долларов США, в присутствии понятых составив при этом соответствующие документы.

Оперативная группа УСБУ в Донецкой области и следователь прокуратуры приехали к предполагаемому месту передачи ОСОБА_9 денег подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Вскоре к этому же месту подъехал автомобиль «Ланос» и автомобиль «Шкода», из которых вышли подсудимые, обследовали предполагаемый район получения взятки, зашли в фойе здания, в котором работала ОСОБА_9 и стали разговаривать с ОСОБА_9 За происходящим он наблюдал при помощи соответствующих технических средств.

После того, как по указанию подсудимых ОСОБА_9 положила требуемую подсудимыми сумму денег в долларах США в пакет для мусора, сотрудники УСБУ в Донецкой области приступили к задержанию подсудимых, которые предприняли попутку скрыться с места происшествия. Подсудимому ОСОБА_4 это удалось, хотя он и оставил на месте происшествия свой свитер и свою куртку с документами, печатью, ключами и офицерским жетоном, а подсудимый ОСОБА_3 был задержан.

Свидетель ОСОБА_26 - сотрудник УСБУ в Донецкой области, суду показал, что 25 января 2007г. он принимал участие в изобличении подсудимых в получении ими взятки от ОСОБА_9 в сумме 1000 долларов США и вместе с другими участниками оперативной группы находился в автомобиле «Фольксваген-Гольф» в Кировском районе гор. Донецка, недалеко от дома № 117-А по ул. Куприна в Кировском районе гор. Донецка. Когда он получил команду выдвинуться к крыльцу здания, то там уже находился следователь прокуратуры и другие сотрудники СБУ. После этого, по указанию старшего оперативной группы он начал производить видеосъемку происходившего при помощи видеокамеры «Панасоник», а следователь прокуратуры стал проводить осмотр места происшествия, в процессе которого были обнаружены деньги в сумме 1000 долларов США.

Свидетель ОСОБА_27 суду показала, что в 2006-2007годах она работала помощником бухгалтера в ООО «Дельта-форт». Офис предприятия находился на третьем этаже здания, расположенного на пос. Мирный в Кировском районе гор. Донецка.

Зимой 2007г., примерно в 20час. - 21 час., точную дату и подробности происходившего по истечению значительного промежутка времени она не помнит, со свидетелем ОСОБА_15 они уходили с работы домой. На первом этаже возле столика дежурной стояли и разговаривали между собой двое молодых парней и женщина. В этот момент открылась дверь, на крыльцо забежал работник СБУ и крикнул: «Стоять!». Эти двое молодых парней стали бороться с работником СБУ, а потом стали убегать, но на лестнице были задержаны другими работниками СБУ. Всех отвели в сторону, работник СБУ предъявил удостоверение и сказал, что ей и свидетелю ОСОБА_15 необходимо проехать в прокуратуру и дать показания относительно увиденного. После этого предложил им со ОСОБА_15 присутствовать в качестве понятых. При этом работник СБУ разъяснил им, как понятым, права. Работники СБУ вынесли из холла черный пакет, который находился в ведре для мусора, стоявшем возле того места, где двое молодых парней разговаривали с женщиной-охранником. Работники СБУ сообщили им, что в черном пакете находятся деньги. По результатам происшедшего был составлен протокол, в котором она и свидетель ОСОБА_15 расписались.

Свидетель ОСОБА_15 суду показал, что в 2007г. он работал офис-менеджером в ООО «Дельта-Форт». Офис предприятия находился на третьем этаже здания, расположенного на пос. Мирный в Кировском районе гор. Донецка.

Зимой 2007г., примерно в 20час. - 21 час., точную дату и подробности происходившего за истечением значительного промежутка времени он не помнит, он со свидетелем ОСОБА_27 уходили с работы домой. На первом этаже возле столика дежурной стояли и разговаривали между собой двое молодых парней и женщина. В этот момент открылась дверь, на крыльцо забежал работник СБУ и крикнул: «Стоять!». Эти двое молодых парней стали бороться с работником СБУ, а потом начали убегать, но на лестнице были задержаны другими работниками СБУ. Всех отвели в сторону, работник СБУ предъявил удостоверение и сказал, что ему и ОСОБА_27 необходимо проехать в прокуратуру и дать показания относительно увиденного. Молодых парней, задержанных работниками СБУ, опознать он не может.

В судебном заседании судом была просмотрена и прослушана видеокассета формата «miniDV» производства «VS», на которой имеется номер: «571131НС4», «1142» и установлено, что на ней определяется фонограмма разговора двух мужчин и женщины в вечернее время по поводу обстоятельств передачи женщиной денег для этих двух мужчин.

При этом женщина требует от двух мужчин, к одному из которых обращается по имени «Андрей», гарантий того, что после передачи денег она с сыном может быть спокойна, а также для гарантии требует от них передачи «первоначальных бумаг».

Мужчины предлагают женщине бросить деньги в мусорный пакет и на 100% гарантируют ей, что она может быть спокойной, так как с её сыном ОСОБА_16 ничего не будет

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им вину преступлений подтверждается также следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

-заявлением ОСОБА_9 в УСБУ в Донецкой области о пресечении противоправных действий подсудимых, вымогавших у неё в качестве взятки 1000 долларов США за непривлечение сына к уголовной ответственности за якобы совершенное им преступление

(т.1, л.д. 21-22)

-распечаткой бесед между ОСОБА_9 и подсудимыми, зафиксированными ОСОБА_9 при помощи бытового цифрового диктофона «OLIMPUS», из которой усматривается, что подсудимые проводили с ОСОБА_9 беседы относительно возможности сделать так, чтобы смерть ОСОБА_7 носила не криминальный характер

(т.1, л.д.28-31)

-протоколом осмотра места происшествия – крыльца возле здания № 117-А по ул. Куприна в Кировском районе гор. Донецка, в процессе которого был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с различным мусором, а также с желтым пакетом, в котором обнаружены десять банкнот достоинством по 100 долларов США каждая со следующими сериями и номерами:

АВ 10711574G; CK 31816375A; DF 1423666B; AB 03389994X; DB 24903448C; AB 32068646H ; FK 06308044H; FB 62397971B; FF 71380797A; DG 11187096A.

При освещении указанных денежных купюр специальным осветителем на купюрах наблюдалось синее свечение.

На асфальтированной площадке перед крыльцом обнаружена черная кожаная куртка и белый свитер с горизонтальными полосами. В карманах куртки обнаружены документы на имя подсудимого ОСОБА_4, ключи, печать и офицерский жетон

(т.1, л.д.32-33)

-справкой Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о том, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 – оперуполномоченные сектора уголовного розыска по состоянию на 26 января 2007г. в отпуске не находились

(т.1, л.д. 36)

-протоколом вручения денежных средств -1000 долларов США оперативными сотрудниками УСБУ в Донецкой области ОСОБА_9 для последующей передачи их в качестве взятки подсудимым - сотрудникам сектора уголовного розыска Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области с целью документирования их противоправной деятельности, из которого усматривается, что серии номера передаваемых денежных купюр были записаны в протокол, а с самих денежных купюр сделаны ксерокопии

(т.1, л.д.38-42)

-показаниями свидетелей ОСОБА_28 и ОСОБА_29, явка которых судом в судебное заседание признана невозможной, данными ими на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 25 января 2007г., примерно в 12 час., во время прохождения свидетелями срочной службы в в/ч 3004, их вызвали к командиру роты и предложили поучаствовать в качестве понятых при проведении мероприятий оперативными работниками УСБУ в Донецкой области. Примерно, в 15 час. этого же дня они с работниками УСБУ в Донецкой области приехали к какому –то многоэтажному зданию, в подвале которого находится баня. Там работники СБУ в Донецкой области объяснили им, что сотрудники уголовного розыска требуют от работницы этой бани взятку в размере 1000 долларов США за непривлечение её сына к уголовной ответственности.

Присутствовавшая при этом женщина, в отношении которой сотрудники милиции вымогали деньги, подтвердила информацию работников СБУ в Донецкой области.

После этого приехал эксперт, посыпал деньги в долларах США в сумме 1000 долларов специальным порошком, от чего они стали светиться фиолетовым цветом, номера и серии каждой купюры были переписаны, составлены соответствующие документы, в которых расписались понятые, женщина и работники УСБУ в Донецкой области, после чего эти деньги вручили женщине, у которой сотрудники милиции вымогали взятку за непривлечение её сына к уголовной ответственности. После этого они с работником УСБУ в Донецкой области остались в машине ждать сигнала о том, что деньги в качестве взятки переданы сотрудникам милиции.

Примерно, в 20 час. 40 мин. – 21 час. по радиостанции поступило сообщение о том, что взятка получена сотрудниками милиции и их необходимо задержать. Когда они подъехали к заданию, то в это время четверо мужчин стояли возле автомобиля «Шкода» и держали руки на капоте и на крыше автомобиля. Еще один мужчина стоял возле стены у входа и держал руки вытянутыми вверх. Они поняли, что эти мужчины- сотрудники милиции, которых задержали работники СБУ в Донецкой области по подозрению в получении взятки. К ним подошел еще один работник СБУ в Донецкой области, который был испачкан грязью и сообщил, что еще один из сотрудников милиции сбежал, оставив свитер и куртку со своими документами. После этого следователь начал осмотр места происшествия, в процессе которого в черном полиэтиленовом пакете для мусора, стоявшем возле входной двери снаружи, были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1000 долларов США. В лучах ультрафиолетовой лампы они светились синим цветом.

Все это было снято на видеокамеру, серии и номера купюр переписаны, сами деньги были упакованы в пакет и опечатаны. В куртке, оставленной сотрудником милиции при побеге с места происшествия, были обнаружены документы на имя подсудимого ОСОБА_4, а также печать и ключи. Пакет для мусора с его содержимым, в котором были обнаружены деньги, до момента осмотра никто не перемещал.

Сотрудников милиции никто из работников УСБУ в Донецкой области никто не бил и не оскорблял.

(т.1, л.д.182, 185)

-рапортами оперативных сотрудников СБУ в Донецкой области ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, А.ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_23, из которых усматриваются обстоятельства проверки заявления ОСОБА_9 о противоправной деятельности оперативных сотрудников Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и документирования их противоправной деятельности

(т.1, л.д. 43 – 48)

-ксерокопией материалов проверки по факту смерти гр-на ОСОБА_7, находившихся на момент совершения инкриминируемых в вину подсудимым преступлений на рассмотрении в прокуратуре Куйбышевского района гор. Донецка и состоявших из четырех листов: сопроводительного письма начальника Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 15.01.2007г. (исх.345) о направлении материалов проверки (ЖРЗСП №13 от 05.01. 2007г.) на 10 листах по факту смерти гр-на ОСОБА_7 для принятия по ним решения в соответствии с действующим законодательством; сопроводительного письма прокурора Калининского района гор. Донецка о направлении посмертного эпикриза гр-на ОСОБА_7 по территориальности- прокурору Куйбышевского района гор. Донецка; запроса отделения интенсивной терапии для взрослых ЦКГБ № 1 о даче разрешения на вскрытие трупа гр-на ОСОБА_7; посмертного эпикриза из истории болезни №87 ЦГКБ № 1 Донецка; справки СМЭ о том, что причиной смерти гр-на ОСОБА_7 явилось: «…шок, закрытая сочетанная травма тела с переломами костей тела»; а также объяснений сожительницы ОСОБА_7 – ОСОБА_33 и объяснений жителей дома №85 по ул. Куйбышева в Куйбышевском районе гор. Донецка и протокола осмотра указанных документов

(т.1, 50-53; 54-73)

-показаниями свидетеля ОСОБА_34- помощника прокурора Куйбышевского района гор. Донецка, данными ею на досудебном следствии, явка которой в судебное заседание судом признана невозможной, исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 12 января 2007г. в канцелярии прокуратуры ей передали посмертный эпикриз гр-на ОСОБА_7, поступивший по почте из прокуратуры Калининского района гор. Донецка для рассмотрения и принятия решения по территориальности.

15 января 2007г. через канцелярию в прокуратуру поступили и материалы проверки по факту смерти гр-на ОСОБА_7 из Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. !8 января 2007г. она заболела и на работу не ходила в связи с лечением.

В период с 15 января 2007г. и по 18 января 2007г. данным материалом она не занималась, никого по нему не вызывала и не принимала ни от кого каких-либо письменных объяснений. Также она не давала каких-либо письменных или устных поручений работникам Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области по данному материалу, находившемуся в её производстве. Никого из фигурантов по делу она не знала и никто из сотрудников Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области по данному материалу к ней не обращался. 25 января 2007г. к ней позвонил прокурор района и спросил о том, где находится данный материал, не объясняя причин, по которым это материал так срочно понадобился. Она рассказала прокурору о том, где в её кабинете находится материал проверки по факту смерти гр-на ОСОБА_7

О происшедшем ей стало известно только 29 января 2007г., когда она вышла на работу с больничного.

(т.1, л.д.229-231)

-показаниями свидетеля ОСОБА_19 - заместителя прокурора Куйбышевского района гор. Донецка, данными им на досудебном следствии, явка которого в судебное заседание судом признана невозможной, исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 9-10 января 2007г. он вышел на работу и первым делом просмотрел сводки о тяжких преступлениях. Среди них были взяты на заметку все сообщения об убийствах и тяжких телесных повреждениях, повлекших смерть потерпевших, в том числе – и сообщение по факту смерти гр-на ОСОБА_7

По этому вопросу он имел телефонную беседу с начальником сектора уголовного розыска ОСОБА_18 и заместителем начальника милиции Угольниковым, от которых узнал о том, какая работа проводится по каждому факту совершенного преступления или по сообщению о смерти.

В отношении смерти гр-на ОСОБА_7 ему сообщили, что имеется оперативная информация о причинении гр-ну ОСОБА_7 телесных повреждений лицами, выгуливавшими собаку в утреннее время в районе его нахождения, так как на трупе были и следы укусов животного.

Примерно, через неделю он находился в Куйбышевском РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где встретил начальника сектора уголовного розыска ОСОБА_18, у которого спросил о результатах проведения оперативных мероприятий по факту причинения телесных повреждений гр-ну ОСОБА_7, повлекших его смерть.

ОСОБА_18 сообщил ему о том, что установлены и доставлены в милицию два человека, а также имеется и третий, которые обоснованно подозреваются в причинении телесных повреждений гр-ну ОСОБА_7 Начальником сектора уголовного розыска лицам, подозреваемым в причинении телесных повреждений гр-ну ОСОБА_7, была дана отрицательная характеристика как выросшим в неблагополучных семьях, употребляющим наркотики. Согласно пояснениям начальника розыска, данные лица отрицали факт причинения ими телесных повреждений гр-ну ОСОБА_7

Он зашел в кабинет работников уголовного розыска, где находились четверо оперативных сотрудников и заместитель начальника розыска, а также один из доставленных.

На видимых участках дела доставленного телесных повреждений не было, каких-либо жалоб на действия работников милиции он не заявлял.

На его вопрос о причастности доставленного к причинению тяжких телесных повреждений гр-ну ОСОБА_7 последний сказал, что действительно его собака набросилась на мужчину, а он нанес мужчине удар в грудь. Мужчина убежал на какие-то плиты и упал оттуда. Второго доставленного увезли, так как ему нужно было делать инъекцию инсулина. Он сказал начальнику розыска о том, чтобы сотрудники милиции не вздумали оставить доставленных на ночь в райотделе милиции, пообещав лично проверить.

После этого сказал начальнику розыска, чтобы материалы проверки в полном объеме были направлены в прокуратуру для принятия решения. Это происходило, примерно, после 10 января 2007г.

25 января 2007г., примерно в 22 часа, он был вызван на работу прокурором района, где узнал, что кто-то из сотрудников сектора уголовного розыска Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области был задержан за то, что вымогал деньги в качестве взятки от матери одного из лиц, якобы, причастных к причинению телесных повреждений гр-ну ОСОБА_7, повлекших его смерть.

(т.1, л.д.232)

-протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_10, в процессе которой ОСОБА_10 подтвердил свои показания, ранее данные им на досудебном следствии и изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемых им в вину преступлений

(т.1, л.д.142-148)

-протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_10, в процессе которой ОСОБА_10 подтвердил свои показания, ранее данные им на досудебном следствии и изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемых им в вину преступлений

(т.3, л.д.151-152)

-протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_9, в процессе которой ОСОБА_9 подтвердила свои показания, ранее данные ею на досудебном следствии и изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемых им в вину преступлений

(т.3, л.д.173-175)

(т.1, л.д.159-162)

-протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и свидетелем ОСОБА_12-оперуполномоченным сектора уголовного розыска Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в процессе которой ОСОБА_9 подтвердила свои показания, ранее данные ею на досудебном следствии и изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемых им в вину преступлений

(т.1, л.д.165-167)

-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_13 и свидетелем ОСОБА_12-оперуполномоченным сектора уголовного розыска Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в процессе которой свидетель ОСОБА_13 подтвердил свои показания, ранее данные им на досудебном следствии и изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемых им в вину преступлений

(т.1, л.д.201-203)

-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_13 и подсудимым ОСОБА_3, в процессе которой свидетель ОСОБА_13 подтвердил свои показания, ранее данные им на досудебном следствии и изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемых им в вину преступлений

(т.1, л.д.204-208)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 82 от 04 марта 2007г., из которого усматривается, что причиной смерти ОСОБА_7 явилась закрытая сочетанная тупая травма тела с множественными переломами ребер слева (2- 6), оскольчатым переломом левой повздошной и седалищной костей с развившимся вследствие неё шоком, что подтверждается обнаружением данной травмы, а также кровоизлияний в клетчатку малого таза, гемоперитонеума (800мл), «шоковых почек», отека головного мозга и легких, неравномерного кровенаполнения и дистрофических изменений внутренних органов, а также данными истории болезни.

Смерть гр-на ОСОБА_7, по данным истории болезни, наступила 05 января 2007г., в 09 час. 45 мин. При исследовании трупа ОСОБА_7 обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытые переломы 2-6 ребер по среднеключичной линии слева, закрытый перелом левой повздошной и седалищной костей.

Укушенная рана правого плеча в нижней трети. Ссадины на правой половине лица, по задней поверхности левой кисти в проекции 5-го пальца; по наружной поверхности левого локтевого сустава; кровоподтеки по наружной поверхности левого плеча; по передним поверхностям обоих голеней и коленных суставов, по задней поверхности обеих кистей и в проекции фаланг 1,2 пястных костей. Сросшийся перелом 3-го ребра справа по передне-подмышечной линии.

Обнаруженные на трупе гр-на ОСОБА_7 телесные повреждения образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение; закрытая сочетанная тупая травма, ссадины и кровоподтеки от действия тупых предметов, укушенная рана правого плеча со ссадиной и кровоподтеком – от действия предметов (предмета), имевшего выступающий свободный острый конец. Данным предметом могли быть зубы, возможно, животного.

Сросшийся перелом 3-го ребра образовался не ранее 2-3 недель до смерти, вероятнее всего- от действия тупого предмета.

Закрытая сочетанная тупая травма тела с переломами 2-6 ребер слева и костей таза слева у живых лиц относится к ТЯЖКИМ телесным повреждениям как опасным для жизни; укушенная рана – к ЛЕГКИМ телесным повреждениям. Перелом 3-го ребра справа (сросшийся) –к повреждениям, которые обычно относятся к СРЕДНЕЙ тяжести, как требующие для заживления более 21-го дня.

На трупе гр-на ОСОБА_7 обнаружены следы от не менее 14 травматических воздействия. В момент получения повреждений гр. ОСОБА_7 находился передними и задними поверхностями тела к травмирующему воздействию, что подтверждается обнаружением на этих поверхностях повреждений.

После полученной травмы таза гр-н ОСОБА_7 не мог самостоятельно передвигаться в вертикальном положении. Он мог разговаривать и совершать ограниченные координированные действия после травмы до тех пор, пока не потерял сознание.

С момента причинения закрытой тупой травмы тела с переломами костей ребер прошло, по данным гистологического исследования, не менее 2-х суток. Переломы костей таза образовались не позднее нескольких часов до наступления смерти.

Закрытые переломы ребер образовались не ранее 2-х суток до смерти (по данным гистологического исследования).

Переломы костей таза – не позднее нескольких часов до смерти, но не ранее 10 часов до её наступления.

Укушенная рана правого плеча могла образоваться у гр-на ОСОБА_7 в ситуации, когда он прикрывался рукой от животного.

Повреждения на теле гр-на ОСОБА_7 могли образоваться при падении с высоты 2-3 метров на асфальтированную, бетонированную поверхность, бордюр, бетонный блок и лестничный марш. Переломы костей тела не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Признаков, указывающих на пребывание гр-на ОСОБА_7 в условиях низкой температуры, не обнаружено.

Низкая температура отрицательно влияет на организм, но необходимо указать, что смерть гр-на ОСОБА_7 могла наступить как при сопутствующем действии низкой температуры, так и без него. При судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи от его трупа спирт этиловый не найден.

В показаниях ОСОБА_10 и ОСОБА_13 никаких указаний на ІНФОРМАЦІЯ_7 повреждений не имеется. Травматическое воздействие, на которое они указывают, не могло вызвать переломов, обнаруженных на теле гр-на ОСОБА_7

(т.2, л.д. 3-5)

-заключением медико-криминалистической экспертизы МК-119 от 16 марта 2007г., из которого усматривается, что на представленном для исследования кожном лоскуте с правого плеча трупа – гр-на ОСОБА_7 имеется одно колото-рваное повреждение, образовавшееся от действия под углом к поверхности кожи выступающего острого конца предмета, каким мог быть зуб животного, возможно, какой-то собаки.

Идентифицировать собаку породы «стаффордшриский терьер», принадлежащую гр-ну ОСОБА_13, как причинившую повреждения на правом плече трупа от гр-на ОСОБА_7, не представляется возможным, поскольку для медико-криминалистического исследования бел предоставлен лишь фрагмент имеющегося на правом плече трупа от гр-на ОСОБА_7 комплекса повреждений.

(т.2, л.д.13-16)

-справкой о том, что по курсу НБУ в период с 05 января 2007г. и по 26 января 2007г. 100 долларов США соответствовали 505,00 грн. Украины

(т.2, л.д.23)

-заключением служебного расследования от 27 февраля 2007г., проведенного отделом внутренней безопасности ГУБОП МВД Украины в Донецкой области, из которого усматривается, что у подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4- в то время оперативных работников сектора уголовного розыска Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, поводов и оснований для проведения 21 января 2007г. оперативно-розыскных мероприятий относительно розыска лиц, причастных к смерти гр-на ОСОБА_7 не было

(т.2, л.д.25-26)

-письмом начальника УСБУ в Донецкой области на имя директора ДОД ОАО «ОСОБА_35 ОСОБА_19» с просьбой о выдаче 1000 долларов США для документирования противоправной деятельности, доверенностью на имя ОСОБА_36 на получение в Банке указанной суммы в долларах США, расходно-кассовым ордером № 21 от 25 января 2007г. о получении ОСОБА_36 в ДОД ОАО «ОСОБА_35 ОСОБА_19» 1000 долларов США

(т.2, л.д. 29-32)

-протоколом просмотра и прослушивания с участием подсудимого ОСОБА_3 и его защитника-адвоката ОСОБА_37 видеокассеты формата «miniDV» производства «VS», на которой имеется номер: «571131НС4», «1142», на которой определяется фонограмма разговора двух мужчин и женщины в вечернее время по поводу обстоятельств передачи женщиной денег для этих двух мужчин. При этом женщина требует от двух мужчин, к одному из которых обращается по имени «Андрей», гарантий того, что после передачи денег она с сыном может быть спокойна, а также для гарантии требует от них передачи «первоначальных бумаг». Мужчины предлагают женщине бросить деньги в мусорный пакет и на 100% гарантируют ей, что она может быть спокойной, так как с её сыном ОСОБА_16 ничего не будет

(т.2, л.д.57-59)

-протоколом просмотра и прослушивания с участием ОСОБА_9 этой же видеокассеты формата «miniDV» производства «VS», на которой имеется номер: «571131НС4», «1142», на которой определяется фонограмма разговора двух мужчин и женщины в вечернее время по поводу обстоятельств передачи женщиной денег для этих двух мужчин.

Мужчины предлагают женщине бросить деньги в мусорный пакет и на 100% гарантируют ей, что она может быть спокойной, так как с её сыном ОСОБА_16 ничего не будет, а также прослушивания аудиокассеты «Sony» с плохо различимым номером на торце : «04DА2915G» с записью текста, аналогичного имеющегося на фонограмме видеокассеты формата «miniDV» производства «VS»

(т.2, л.д.60-64)

-постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств десяти денежных купюр номиналом по 100 долларов США каждая со следующими сериями и номерами: АВ 10711574G; CK 31816375A; DF 1423666B; AB 03389994X; DB 24903448C; AB 32068646H ; FK 06308044H; FB 62397971B; FF 71380797A; DG 11187096A, переданных ОСОБА_9 подсудимым в качестве взятки за непривлечение последними её сына к уголовной ответственности, а также копией сопроводительного письма о направлении этих денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, в ДОД ОАО «ОСОБА_35 ОСОБА_19»

(т.2, л.д.65-66)

-постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств куртки черного цвета, белого свитера, документов, ключей, печати и жетона подсудимого ОСОБА_4, черного пакета с мусором и желтого пакета, извлеченного из него, диктофона «Oliympus», выданного ОСОБА_9, просмотренных и прослушанных видеокассеты формата «miniDV» производства «VS» и аудиокассеты «Sony» с плохо различимым номером на торце : «04DА2915G»

(т.2, л.д.67)

-протоколом осмотра мобильного телефона «Нокия 6233», принадлежащего подсудимому ОСОБА_38, в процессе которого установлено, что в группа меню «Контакты» указанного мобильного терминала содержит записи номеров мобильных телефонов свидетеля ОСОБА_13, ОСОБА_9 и подсудимого ОСОБА_4

(т.2, л.д.71-72)

-справкой прокуратуры Куйбышевского района гор. Донецка о том, что материалы по факту смерти гр-на ОСОБА_39 поступили в прокуратуру Куйбышевского района гор. Донецка 31.01.2007г. из Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области за исх.№11/13-861 от 30 января 2007г.

(т.2, л.д.81)

-заключением судебно-фоноскопической экспертизы № 16 от 06 июля 2009г., из которого усматривается, что в файлах «DW A0013», «DW A0014», «DW A0016», расположенных на запоминающем устройстве диктофона «OLYMPUS» VN-480РС признаков монтажа не выявлено. На стороне «А» магнитной ленты аудиокассеты «SONY» с 00 секунд по 12 минуту 51 секунду и на магнитной ленте видеокассеты «VS» с 23 минут 59 секунд по 32 минуту 02 секунды выявлены признаки монтажа в виде прерываний связи и резкого изменения акустического фона записи. Признаки в виде прерываний могут быть объяснены условиями записи. Дословное содержание разговоров, зафиксированных в файлах «DW A0013», «DW A0014», «DW A0016», расположенных на запоминающем устройстве диктофона «OLYMPUS» VN-480РС; в фонограмме, зафиксированной на магнитной ленте стороны «А» аудиокассеты «SONY» с 00 секунд по 12 минуту 51 секунду и в фонограмме, зафиксированной на магнитной ленте видеокассеты «VS» с 23 минут 59 секунд по 32 минуту 02 секунды, изложено в п.3 настоящего Заключения.

Количество лиц, принимавших участие в разговорах в файле «DW A0014» - двое .

Количество лиц, принимавших участие в разговорах в файлах «DW A0013» и «DW A0016» - двое или более .

Количество лиц, принимавших участие в разговорах, зафиксированных на магнитной ленте стороны «А» аудиокассеты «SONY» с 00 секунд по 12 минуту 51 секунду, - двое или более .

Количество лиц, принимавших участие в разговорах, зафиксированных на магнитной ленте видеокассеты «VS» с 23 минут 59 секунд по 32 минуту 02 секунды, двое или более .

Более конкретно ответить на поставленные вопросы экспертизы не может в связи с низкими параметрами фонограммы.

Речь диктора, обозначенная «Ж?» в стенограммах к файлам «DW A0013» и «DW A0016», принадлежит ОСОБА_9

Речь диктора, обозначенная «Ж?» в стенограммах к файлу «DW A0014», вероятно, принадлежит ОСОБА_9 (вывод даётся в вероятной форме по причине частичной пригодности речи для идентификационного исследования инструментальными методами).

Ответить на вопрос: «Принадлежит ли речь, зафиксированная в фонограммах, представленных на исследование, ОСОБА_4, ОСОБА_3В, ОСОБА_9?» в полном объеме не представляется возможным в связи с непригодностью речи, зафиксированной в фонограмме, зафиксированной на магнитной ленте стороны «А» аудиокассеты «SONY» с 00 секунд по 12 минуту 51 секунду и в фонограмме, зафиксированной на магнитной ленте видеокассеты «VS» с 23 минут 59 секунд по 32 минуту 02 секунды, а также с непригодностью сравнительных образцов речи подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, представленных на исследование, для идентификационных исследований инструментальными методами.

(т.5, л.д. 246-264)

Судебный эксперт ОСОБА_40 в судебном заседании в полном объеме подтвердила заключение судебно-фоноскопической экспертизы № 16 от 06 июля 2009г.

Разъясняя указанное заключение экспертизы, судебный эксперт ОСОБА_40 суду показала, что при предоставлении экспериментальных образцов речи подсудимых судебно-фоноскопическая экспертиза в состоянии дать в полном объеме ответ на поставленный перед экспертами вопрос суда о том, принадлежит ли речь, зафиксированная в фонограммах, представленных на исследование, подсудимым ОСОБА_4 или ОСОБА_3

(т.5, л.д. 271-281)

После разъяснения своего заключения экспертом подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и их защитники-адвокаты заявили суду ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-фоноскопической экспертизы, при этом подсудимые добровольно обязались предоставить для исследования экспериментальные образцы своего голоса.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины было поручено в установленном порядке отобрать экспериментальные образцы голоса подсудимых, направив эти образцы экспертному учреждению для исследования, однако подсудимые впоследствии категорически отказались предоставлять для исследования экспериментальные образцы своего голоса, в связи с чем материалы дополнительной судебно-фоноскопической экспертизы экспертным учреждением были возвращены суду без исполнения.

Эти действия подсудимых суд расценивает как еще одну попытку таким способом уйти от ответственности за содеянное, помешать суду установить истину по делу и максимально затянуть разумные сроки рассмотрения дела судом.

Доводы подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не признавших себя виновными по предъявленному обвинению и утверждавших в судебных прениях, что инкриминируемых им в вину преступлений они не совершали, а оперативными сотрудниками УСБУ в Донецкой области незаконно, без соответствующего судебного разрешения, в отношении них проводились оперативно-технические мероприятия; что оперативно-розыскные действия в отношении них сотрудниками УСБУ в Донецкой области проводились с грубыми нарушениями Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности»; что содержание протокола осмотра места происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам, так как изъятые в процессе осмотра места происшествия денежные средства в сумме 1000 долларов США фактически подброшены им оперативными сотрудниками УСБУ в Донецкой области; что номера денежных купюр, якобы переданных им в качестве взятки, фигурируют в других уголовных делах, возбужденных в отношении работников милиции, суд признаёт несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и данными ими с целью уйти от ответственности за содеянное и не принимает их в качестве доказательств защиты при обосновании обвинения в приговоре суда.

Так, в соответствии с заключением служебного расследования от 27 февраля 2007г., проведенного отделом внутренней безопасности ГУБОП МВД Украины в Донецкой области усматривается, что у подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4- в то время оперативных работников сектора уголовного розыска Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, поводов и оснований для проведения 21-25 января 2007г. оперативно-розыскных мероприятий относительно розыска лиц, причастных к смерти гр-на ОСОБА_7 не было

(т.2, л.д.25-26)

Как усматривается из показаний, данных суду свидетелем ОСОБА_18- начальником сектора уголовного розыска Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, после проведения оперативного совещания все сотрудники уголовного розыска райотдела милиции были отпущены по домам. При этом подсудимые ОСОБА_41 и ОСОБА_4 не ставили его в известность о том, что они в этот же вечер поедут в Кировский район гор. Донецка – по месту работы матери ОСОБА_10

В соответствии с показаниями подсудимого ОСОБА_3, данными им при допросе его в качестве подозреваемого, он с подсудимым ОСОБА_4 поехали в Кировский район гор. Донецка по месту работы ОСОБА_9 для того, чтобы взять у неё ксерокопию паспорта её сына – ОСОБА_10

Суд признает эти показания несостоятельными и данными подсудимым ОСОБА_41 с целью уйти таким способом от ответственности, так как необходимости поездки в Кировский район гор. Донецка после работы, при том - на двух легковых автомобилях, у подсудимых просто не было, так как при необходимости и желании получить такую копию они беспрепятственно могли взять её в паспортном отделении своего же отдела внутренних дел: ОСОБА_10 является уроженцем и жителем ІНФОРМАЦІЯ_8 и паспортизирован в этим же отделом внутренних дел.

Об этом элементарном и законном способе получения копий документов, выдаваемых паспортными подразделениями органов внутренних дел удостоверяющих личность гражданина, не могли не знать подсудимые - профессиональные сотрудники уголовного розыска, имеющие соответствующее юридическое образование и значительный стаж практической работы на должностях оперативных работников.

(т.1, л.д. 79-81)

Свидетели ОСОБА_34 – помощник прокурора Куйбышевского района гор. Донецка и ОСОБА_19 – заместитель прокурора Куйбышевского района гор. Донецка показали, что по находившемся в производстве прокуратуры Куйбышевского района материалам по факту смерти гр-на ОСОБА_7 они не давали Куйбышевскому РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области никаких письменных указаний или поручений о проведении каких-либо оперативно-розыскных или следственных действий

(т.1, л.д.229, 232)

Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_13 суду показали, что оперативным работникам сектора уголовного розыска Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области – подсудимым ОСОБА_41 и ОСОБА_4 достоверно был известен житель Куйбышевского района ОСОБА_14 по кличке «Верч», которого никто из оперативных работников даже не вызывал при проверке сообщения по факту смерти ОСОБА_7

Свидетель ОСОБА_10 суду показала, что подсудимые вымогали у неё передачи им денег в качестве взятки в сумме 1000 долларов США за непривлечение её сына к уголовной ответственности, якобы, за совершенное им преступление.

При этом неоднократно встречались с ней возле здания Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в самом здании этого же отдела внутренних дел и приезжали к ней по месту жительства.

В связи с этими действиями подсудимых она вынуждена была обратиться с официальным заявлением в УСБУ в Донецкой области для изобличения преступной деятельности подсудимых.

Свидетели ОСОБА_25, ОСОБА_23, ОСОБА_26 суду показали, каким образом, как и где они, как оперативные сотрудники УСБУ в Донецкой области, пресекали преступную деятельность подсудимых.

Как усматривается из содержания ст.ст. 2, 6; ч.5 ст.8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» от 27 марта 1992г. с последующими изменениями и дополнениями, оперативно-розыскная деятельность – это система гласных и негласных поисковых, разведывательных и контрразведывательных мероприятий, осуществляемых с использованием оперативных и оперативно-технических средств.

Основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности является наличие достаточной информации, полученной в установленном законом порядке и требующей проверки при помощи оперативно-розыскных мер и средств: о лицах, готовящих или совершивших преступление.

Подразделениям, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, для выполнения задач оперативно-розыскной деятельности при наличии оснований, предусмотренных ст.6 этого Закона оснований, предоставляется право проводить операции по задержанию преступников и прекращению преступлений.

Таким образом, официальное обращение ОСОБА_9 от 24 января 2007г. с письменным заявлением в УСБУ в Донецкой области о том, что должностные лица Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, которых она знает по именам «Александр», «Павел» и «Андрей», вымогают у неё взятку в размере 1000 долларов США за непривлечение её сына ОСОБА_10 к уголовной ответственности за, якобы, совершенное им преступление, явились законными основаниями для проверки этого заявления работниками УСБУ в Донецкой области при помощи проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что работниками УСБУ в Донецкой области в рамках своих полномочий после поступления к ним официального заявления ОСОБА_9 в отношении подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 без надлежащего судебного разрешения проводились такие негласные поисковые, разведывательные или иные оперативно-розыскные мероприятия, которые нарушали бы их конституционные права.

Это также не было установлено и в судебном заседании.

Суд не может расценивать, как нарушение конституционных прав подсудимых, факт применения работниками УСБУ в Донецкой области без соответствующего судебного разрешения технических средств во время документирования и пресечения ими преступной деятельности подсудимых ОСОБА_3в. и ОСОБА_4, связанной с получением подсудимыми мошенническим путем денег от ОСОБА_9 за непривлечение её сына к уголовной ответственности за, якобы, совершенное им преступление, непосредственно перед их задержанием подсудимых оперативной группой.

Кроме того, в соответствии с Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», о факте применения технических средств при проведении задержания подсудимых УСБУ в Донецкой области надлежащим образом, письменно и в установленные сроки уведомило Апелляционный суд Донецкой области и Прокуратуру Донецкой области.

В соответствии с ч.2 ст. 4 УК Украины преступность и наказуемость деяния определяется законом об уголовной ответственности, действовавшим во время совершения этого деяния.

На момент совершения подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступления, предусмотренного ст.ст. 27 п.4, 369 ч.1 УК Украины, действовала редакция указанной статьи Уголовного кодекса Украины, по которой на досудебном следствии им и было предъявлено обвинение.

Законом Украины №1508-VI от 11 июня 2009г. в диспозицию ст. 369 УК Украины внесены изменения и дополнения, которые вводятся в действие с 01 января 2010г.

В соответствии со ст. 5 УК Украины закон об уголовной ответственности, устраняющей преступность деяния или смягчающий уголовную ответственность, имеет обратную силу во времени, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Законом Украины №1508-VI от 11 июня 2009г., внесшим изменения и дополнения в диспозицию ст. 369 УК Украины, не устранена преступность деяния и не смягчена уголовная ответственность за совершение общественно опасного противоправного деяния, которое органами досудебного следствия вменено в вину подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и квалифицировано по ст. 369 ч.1 УК Украины в предыдущей редакции.

Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд считает, что их действия органами досудебного следствия по ст. 364 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно, так как подсудимые, будучи должностными лицами- работниками правоохранительного органа, умышленно, из корыстных побуждений использовали предоставленную им власть вопреки интересам службы, что повлекло за собой существенный вред государственным интересам.

Кроме того, органом досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по п.4 ст.27, ст. 369 ч.1 УК Украины также квалифицированы правильно, так как подсудимые путем уговоров склонили ОСОБА_9 к даче взятки должностному лицу, т.е. к совершению преступления, предусмотренного ст. 369 ч.1 УК Украины.

Органом досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ст.15 ч.2, ст. 190 ч.2 УК Украины также квалифицированы правильно, так как подсудимые по предварительному сговору группой лиц покушались на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), т.е. выполнили все действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от их воли.

В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4. суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений, отнесенных законодателем к особо тяжким преступлениям и преступлениям небольшой тяжести соответственно, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступных деяний, степень наступивших общественно опасных последствий, данные о личности подсудимых:

-ОСОБА_38, который является гражданином Украины, имеет высшее юридическое образование, холост, ранее не судим, на момент совершения преступления работал оперуполномоченным сектора уголовного розыска Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в настоящее время работает в должности торгового представителя ООО «Пилон», по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога, психиатра и невропатолога не состоит

(т.2, л.д.153 -179)

-ОСОБА_4, который является гражданином Украины, имеет высшее юридическое образование, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка - сына ОСОБА_5, 06 августа 2004г. рождения, ранее не судим, на момент совершения преступления работал старшим оперуполномоченным сектора уголовного розыска Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в настоящее время не работает, по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога, психиатра и невропатолога не состоит.

(т.4, л.д.177-198)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также иных обстоятельств дела, суд признает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 назначение им наказания, связанного с лишением свободы и в пределах санкции инкриминируемых им в вину статей Особенной части УК Украины, так как отсутствуют предусмотренные ст. 69 УК Украины условия и основания назначения подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и отсутствуют обстоятельства, которые давали бы суду основания прийти к выводу о возможности исправления подсудимых без отбывания наказания.

Суд также считает, что подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в качестве дополнительной меры наказания, предусмотренной как обязательная диспозицией части 3 ст. 364 УК Украины, по которой они осуждаются, необходимо применить лишение их права занимать должности, связанные с работой в правоохранительных органах и конфискацию всего имущества, принадлежащего им на праве личной собственности.

Так как предусмотренное частью 3 ст. 363 УК Украины преступление, за которое осуждаются подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, относится к категории особо тяжких, совершено оно подсудимыми с использованием прав и полномочий, предоставленных подсудимым на основании специальных званий:

- «Старшего лейтенанта милиции» - подсудимому ОСОБА_3 и занимаемой им должности оперуполномоченного сектора уголовного розыска Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области;

-«Капитана милиции»-подсудимому ОСОБА_4 и занимаемой им должности старшего оперуполномоченного сектора уголовного розыска Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, а также с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, своими противоправными действиями дискредитировавших эти специальные звания, на основании ст. 54 УК Украины, суд считает необходимым лишить подсудимого ОСОБА_3 специального звания «Старший лейтенант милиции», а подсудимого ОСОБА_4 – специального звания «Капитан милиции».

В счет отбывания наказания подсудимому ОСОБА_3 необходимо зачесть восемь суток, в течение которых на досудебном следствии он задерживался в порядке ст.115 УПК Украины и в период с 25 января 2007г. по 01 февраля 2007г. содержался в ИВС гор. Донецка и в СИЗО-5 гор. Донецка. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых на счет государства.

Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 1607 грн. 04 коп. за проведение по делу судебной фоноскопической экспертизы и взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимых в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

-куртку черного цвета, белый свитер и документы, принадлежащие подсудимому ОСОБА_4- необходимо возвратить ему по принадлежности;

-ключи, печать и офицерский жетон подсудимого ОСОБА_4- необходимо передать ГУМВД Украины в Донецкой области по принадлежности;

-пакет черного цвета с мусором и желтый пакета, извлеченный из него – подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности;

-диктофон «Oliympus», выданный ОСОБА_9, - необходимо возвратить ей по принадлежности;

-видеокассеты формата «miniDV» производства «VS» и аудиокассета «Sony» с плохо различимым номером на торце: «04DА2915G» - подлежат возвращению в прокуратуру гор. Донецка по принадлежности;

-денежные средства в сумме 1 000 (одна тысяча) долларов США, купюрами номиналом по 100 долларов США каждая, с сериями и номерами, указанными в Постановлении о приобщении в качестве вещественных доказательств, переданные на хранение в ДОД ОАО «ОСОБА_35 банк ОСОБА_38», - необходимо оставить Банку по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 364 ч.3; ст.27 п.4, 369 ч.1; ст.15 ч.2, 190 ч.2 УК Украины и назначить им наказание:

ОСОБА_3:

- по ст. 364 ч.3 УК Украины – в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении и с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, а также с лишением права занимать должности, связанные с работой правоохранительных органах сроком на ТРИ года и с лишением его специального звания «Старший лейтенант милиции»;

-по ст.27 п.4, 369 ч.1 УК Украины – в виде ограничения свободы сроком на ДВА года;

-по ст. 15 ч.2, 190 ч.2 УК Украины – в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_3 определить по их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний в ПЯТЬ лет ДВА месяца лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении и с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, а также с лишением права занимать должности, связанные с работой правоохранительных органах, сроком на ТРИ года и с лишением его специального звания «Старший лейтенант милиции».

ОСОБА_4:

- по ст. 364 ч.3 УК Украины – в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении и с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, а также с лишением права занимать должности, связанные с работой правоохранительных органах, сроком на ТРИ года и с лишением его специального звания «Капитан милиции»;

-по ст.27 п.4, 369 ч.1 УК Украины – в виде ограничения свободы сроком на ДВА года;

Срок наказания осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 исчислять с момента задержания, меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу из зала суда НЕМЕДЛЕННО .

Зачесть осужденному ОСОБА_3 в срок отбывания наказания ВОСЕМЬ суток, в течение которых на досудебном следствии он задерживался в порядке ст. 115 УПК Украины и содержался в ИВС гор. Донецка и в СИЗО-5 гор. Донецка.

Вещественные доказательства по делу:

-куртку черного цвета, белый свитер и документы, принадлежащие осужденному ОСОБА_4- возвратить ему по принадлежности;

-ключи, печать и офицерский жетон осужденного ОСОБА_4- передать ГУМВД Украины в Донецкой области по принадлежности;

-пакет черного цвета с мусором и желтый пакет, извлеченный из него – уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

-диктофон «Oliympus», выданный ОСОБА_9, - возвратить ей по принадлежности;

-видеокассеты формата «miniDV» производства «VS» и аудиокассету «Sony» с плохо различимым номером на торце: «04DА2915G» - возвратить в прокуратуру гор. Донецка по принадлежности;

-денежные средства в сумме 1 000 (одна тысяча) долларов США, купюрами номиналом по 100 долларов США каждая, с сериями и номерами, указанными в Постановлении о приобщении в качестве вещественных доказательств, переданные на хранение в ДОД ОАО «ОСОБА_35 банк ОСОБА_38», - оставить Банку по принадлежности.

Взыскать с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в солидарном порядке в доход государства судебные издержки в сумме 1607 (одной тысячи шестисот семи)грн. 04 коп. за проведение по делу судебной фоноскопической экспертизы.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья :

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)

Номер: 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)
Опис: кас.ск. Максимова Олександра Владиславовича 83087 0087320 З
Тип справи: Надійшла кас.скарга прокурора
Номер справи: 1-32-10
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Подолянчук Іван Миколайович
Результати справи: Без розгляду
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.03.2018
Дата етапу: 31.07.2018

Судове провадження 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)

Номер: 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)
Опис: кас.ск. Максимова Олександра Владиславовича 83087 0087320 З
Тип справи: Надійшла кас.скарга прокурора
Номер справи: 1-32-10
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Подолянчук Іван Миколайович
Результати справи: Без розгляду
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.03.2018
Дата етапу: 31.07.2018

Судове провадження 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)

Номер: 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)
Опис: кас.ск. Максимова Олександра Владиславовича 83087 0087320 З
Тип справи: Надійшла кас.скарга прокурора
Номер справи: 1-32-10
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Подолянчук Іван Миколайович
Результати справи: Без розгляду
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.03.2018
Дата етапу: 31.07.2018

Судове провадження 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)

Номер: 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)
Опис: кас.ск. Максимова Олександра Владиславовича 83087 0087320 З
Тип справи: Надійшла кас.скарга прокурора
Номер справи: 1-32-10
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Подолянчук Іван Миколайович
Результати справи: Без розгляду
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.03.2018
Дата етапу: 31.07.2018

Судове провадження 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)

Номер: 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)
Опис: кас.ск. Максимова Олександра Владиславовича 83087 0087320 З
Тип справи: Надійшла кас.скарга прокурора
Номер справи: 1-32-10
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Подолянчук Іван Миколайович
Результати справи: Без розгляду
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.03.2018
Дата етапу: 31.07.2018

Судове провадження 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)

Номер: 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)
Опис: кас.ск. Максимова Олександра Владиславовича 83087 0087320 З
Тип справи: Надійшла кас.скарга прокурора
Номер справи: 1-32-10
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Подолянчук Іван Миколайович
Результати справи: Без розгляду
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.03.2018
Дата етапу: 31.07.2018

Судове провадження 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)

Номер: 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)
Опис: кас.ск. Максимова Олександра Владиславовича 83087 0087320 З
Тип справи: Надійшла кас.скарга прокурора
Номер справи: 1-32-10
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Подолянчук Іван Миколайович
Результати справи: Без розгляду
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.03.2018
Дата етапу: 31.07.2018

Судове провадження 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)

Номер: 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)
Опис: кас.ск. Максимова Олександра Владиславовича 83087 0087320 З
Тип справи: Надійшла кас.скарга прокурора
Номер справи: 1-32-10
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Подолянчук Іван Миколайович
Результати справи: Без розгляду
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.03.2018
Дата етапу: 31.07.2018

Судове провадження 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)

Номер: 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)
Опис: кас.ск. Максимова Олександра Владиславовича 83087 0087320 З
Тип справи: Надійшла кас.скарга прокурора
Номер справи: 1-32-10
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Подолянчук Іван Миколайович
Результати справи: Без розгляду
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.03.2018
Дата етапу: 31.07.2018

Судове провадження 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)

Номер: 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)
Опис: кас.ск. Максимова Олександра Владиславовича 83087 0087320 З
Тип справи: Надійшла кас.скарга прокурора
Номер справи: 1-32-10
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Подолянчук Іван Миколайович
Результати справи: Без розгляду
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.03.2018
Дата етапу: 31.07.2018

Судове провадження 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)

Номер: 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)
Опис: кас.ск. Максимова Олександра Владиславовича 83087 0087320 З
Тип справи: Надійшла кас.скарга прокурора
Номер справи: 1-32-10
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Подолянчук Іван Миколайович
Результати справи: Без розгляду
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.03.2018
Дата етапу: 31.07.2018

Судове провадження 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)

Номер: 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)
Опис: кас.ск. Максимова Олександра Владиславовича 83087 0087320 З
Тип справи: Надійшла кас.скарга прокурора
Номер справи: 1-32-10
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Подолянчук Іван Миколайович
Результати справи: Без розгляду
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.03.2018
Дата етапу: 31.07.2018

Судове провадження 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)

Номер: 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)
Опис: кас.ск. Максимова Олександра Владиславовича 83087 0087320 З
Тип справи: Надійшла кас.скарга прокурора
Номер справи: 1-32-10
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Подолянчук Іван Миколайович
Результати справи: Без розгляду
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.03.2018
Дата етапу: 31.07.2018

Судове провадження 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)

Номер: 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)
Опис: кас.ск. Максимова Олександра Владиславовича 83087 0087320 З
Тип справи: Надійшла кас.скарга прокурора
Номер справи: 1-32-10
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Подолянчук Іван Миколайович
Результати справи: Без розгляду
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.03.2018
Дата етапу: 31.07.2018

Судове провадження 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)

Номер: 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)
Опис: кас.ск. Максимова Олександра Владиславовича 83087 0087320 З
Тип справи: Надійшла кас.скарга прокурора
Номер справи: 1-32-10
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Подолянчук Іван Миколайович
Результати справи: Без розгляду
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.03.2018
Дата етапу: 31.07.2018

Судове провадження 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)

Номер: 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)
Опис: кас.ск. Максимова Олександра Владиславовича 83087 0087320 З
Тип справи: Надійшла кас.скарга прокурора
Номер справи: 1-32-10
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Подолянчук Іван Миколайович
Результати справи: Без розгляду
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.03.2018
Дата етапу: 31.07.2018

Судове провадження 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)

Номер: 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)
Опис: кас.ск. Максимова Олександра Владиславовича 83087 0087320 З
Тип справи: Надійшла кас.скарга прокурора
Номер справи: 1-32-10
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Подолянчук Іван Миколайович
Результати справи: Без розгляду
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.03.2018
Дата етапу: 31.07.2018

Судове провадження 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)

Номер: 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)
Опис: кас.ск. Максимова Олександра Владиславовича 83087 0087320 З
Тип справи: Надійшла кас.скарга прокурора
Номер справи: 1-32-10
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Подолянчук Іван Миколайович
Результати справи: Без розгляду
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.03.2018
Дата етапу: 31.07.2018

Судове провадження 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)

Номер: 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)
Опис: кас.ск. Максимова Олександра Владиславовича 83087 0087320 З
Тип справи: Надійшла кас.скарга прокурора
Номер справи: 1-32-10
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Подолянчук Іван Миколайович
Результати справи: Без розгляду
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.03.2018
Дата етапу: 31.07.2018

Судове провадження 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 дс 18)

Номер: 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 дс 18)
Опис: кас.ск. Максимова Олександра Владиславовича 83087 0087320 З
Тип справи: Надійшло повідомлення
Номер справи: 1-32-10
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Подолянчук Іван Миколайович
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.03.2018
Дата етапу: 02.04.2018

Судове провадження 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)

Номер: 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)
Опис: кас.ск. Максимова Олександра Владиславовича 83087 0087320 З
Тип справи: Надійшла кас.скарга прокурора
Номер справи: 1-32-10
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Подолянчук Іван Миколайович
Результати справи: Без розгляду
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.03.2018
Дата етапу: 31.07.2018

Судове провадження 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)

Номер: 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)
Опис: кас.ск. Максимова Олександра Владиславовича 83087 0087320 З
Тип справи: Надійшла кас.скарга прокурора
Номер справи: 1-32-10
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Подолянчук Іван Миколайович
Результати справи: Без розгляду
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.03.2018
Дата етапу: 31.07.2018

Судове провадження 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)

Номер: 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)
Опис: кас.ск. Максимова Олександра Владиславовича 83087 0087320 З
Тип справи: Надійшла кас.скарга прокурора
Номер справи: 1-32-10
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Подолянчук Іван Миколайович
Результати справи: Без розгляду
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.03.2018
Дата етапу: 31.07.2018

Судове провадження 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)

Номер: 51-4514 ск 18 (розгляд 51-4514 ск 18)
Опис: кас.ск. Максимова Олександра Владиславовича 83087 0087320 З
Тип справи: Надійшла кас.скарга прокурора
Номер справи: 1-32-10
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Подолянчук Іван Миколайович
Результати справи: Без розгляду
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.03.2018
Дата етапу: 31.07.2018

Судове провадження 1-32-10

Номер: 1-32-10
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-32-10
Суд: Нетішинський міський суд Хмельницької області
Суддя: Подолянчук Іван Миколайович
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.01.2010
Дата етапу: 01.01.2010

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація