Справа № 2-а-224/10р./19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року                         місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Папаценко П.І.,

при секретарі Конівченко Ю.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2009 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області про скасування постанови від 28.09.2009 року серії АН № 421566 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і суд визнав можливим розглянути справу за відсутності суб’єкту  владних повноважень.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню.

Судом встановлено, що 28.09.2009 року інспектором ДПС ВДАІ Володарського району Донецької області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 28.09.2009 року о 15.27 год. на перехресті автодоріг Запоріжжя – Маріуполь та Кременівка - Ялта на належному йому автомобілі НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ за те, що рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України (а.с. 6).

Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АН № 421566 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкту владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом він не згоден, оскільки при наближенні до головної дороги, правил дорожнього руху не порушував і в зазначеній дорожній ситуації, побачивши відповідний знак «Стоп» – зупинився та надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, що намагалась підтвердити свідок ОСОБА_3, яка знаходилась у той час в автомобілі.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку, а саме, не додані письмові пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ним правопорушення, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанова, складена інспектором ДПС ДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа – закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14-1, 280 КУпАП, ст. ст. 10, 69-71, 158-163, 167 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 421566 від 28.09.2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Володарського району Донецької області ОСОБА_4   про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя