Справа №2-244

2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня   2008 року.     м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого - судді Стефурака Є.М. Секретаря      Козаченко Л.Д.

З участю:   представників позивача -   ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідачки- Чернецької Г.М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі ОСОБА_4 філії до ОСОБА_5 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

В заявленому позові позивач просить стягнути з відповідачки 4049, 40 грн. боргу по кредиту та судові витрати.

В судовому засіданні представник відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі ОСОБА_4 філії позов підтримав, суду пояснив, що 20.04.2007 року відповідачка уклала з відкрити акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_3 банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі ОСОБА_4 -ОСОБА_4 філії Кредитний договір №2/07/13-05/с. Однак умови договору не виконувала, у зв»язку з чим виник борг, який на час подання позовної заяви до суду становив 4049. 40 грн.

Під час розгляду справи, відповідачка частково погасила заборгованість по кредитному договору, а тому представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в розмірі 3536, б грн., а також просить стягнути з відповідачки судові витрати по справі.

Відповідачка позов визнала частково, суду пояснила, що дійсно 20.04.2007 року вона укладала договір з банком, однак в лютому вона сплатила заборгованість по цьому договору в сумі 4600 грн. і підстав звертатись в суд у банку не було. Не заперечує проти суму боргу по кредиту. Не сплачувала платежі так як іде судовий процес. Не погоджується з позовом в частині дострокового розірвання кредитного договору, а також сплати судових витрат.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_3 банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі ОСОБА_4 - ОСОБА_4 філії та відповідачкою був укладений кредитний договір від 20.04.2007 року №2/07/13-05/с . відповідачка не виконує умови кредитного договору, в результаті чого утворився борг в розмірі   3536, 6 грн.

Посилання відповідачки на те, що банку не було підстав для звернення до суду із позовом є безпідставним, так як в матеріалах справи є листи-повідомлення про неналежне виконання умов кредитного договору, що і стало причиною звернення банку із позовом до суду 06.02.2008 року, а погашення простроченого боргу відповідачкою мало місце 12.02.2008 року.

Твердження відповідачки про безпідставність позову в частині дострокового розірвання кредитного договору є необгрунтованим так як відповідно до п.2.7.1. Договору - банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому або у визначеній частині у випадку невиконання Позичальником своїх боргових та інших зобов»язань за цим договором. Факт невиконання зобов»язань відповідачем підтверджено листами-повідомленнями.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України    кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем представлено виписку по особовим рахункам відповідача, що підтверджує наявність боргу по кредиту.

Згідно представленого розрахунку   загальна заборгованість   становить 3445, 89 грн., відсотки по кредиту    7, 53 грн., штраф - 83,18 грн.

Відповідачка  визнала  борг  по  кредиту,  а тому  відповідно  до  ст.  61   ЦПК  Укр. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, відповідачка не довела обставин на які  вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Невизнання відповідачем позову в частині стягнення судових витрат є безпідставним, так як відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на корить якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Отже, при вище наведених обставинах, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення.

На підставі ст. 625, 1054 (1046-1052) ЦК України, керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Достроково розірвати кредитний договір №2/07/13-05/с від 20 квітня 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_3 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного Всеукраїнський ОСОБА_3 банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі ОСОБА_4 філії (на рахунок ОСОБА_4 філії ВАТ«ВіЕйБі Банк» № 373938002, МФО 336934, код ЄДРПОУ 33106603,) заборгованість по кредиту в сумі 3536, 60 грн. та 81 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК України.