Справа № 2-а-29/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2010 року 13 год. 20 хв. м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Нафєєвій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Млинівського ВДАІ УДАІ УМВС України у Рівненській області Гупала Валентина Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Млинівського ВДАІ УДАІ УМВС України у Рівненській області Гупала В.Ю. (надалі – інспектора Гупала В.Ю.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 0336357 від 18.04.09 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18.04.09 р. він керував транспортним засобом «Шкода Октавія» д.н.з.ВК 5763 АК, рухаючись в с.Новоукраїнка Млинівського району Рівненської області, та був зупинений інспектором Гупалом В.Ю., який пояснив, що за допомогою приладу «Сокіл-МС» здійснив замір швидкості, з якою рухався автомобіль ОСОБА_1, та зафіксував швидкість його руху 95 км./год. Інспектор Гупало В.Ю. пояснив, що ОСОБА_1 перевищив максимально допустиму швидкість у населеному пункті, ним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та винесено щодо останнього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. ОСОБА_1 пояснив, що не згідний з протоколом, про що у ньому зазначив, вважає, що приладом ?окіл” було зафіксовано швидкість одного з інших автомобілів, які рухались у попутному йому напрямку.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 0336357 від 18.04.09 р., винесеної інспектором Гупало В.Ю., Лукшу С.В. піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.12.4 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що 18.04.09 р. о 12 годині 55 хвилин він, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 95 км/год., що встановлено за допомогою приладу вимірювання швидкості руху транспортних засобів «Сокіл-МС».
Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії АЕ №0336357. З дослідженого в судовому засіданні протоколу вбачається також, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, що йому вмінено.
Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 перевищення максимально дозволеної швидкості руху в населеному пункті, матеріали провадження не містять.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
З урахуванням вищевикладеної норми, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем керування ОСОБА_1 транспортним засобом з перевищенням максимально допустимої швидкості руху, отже, правомірності винесеної постанови АЕ № 0336357 від 18.04.09 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, на підставі ст.7, ч.1 ст.122, ч.1 ст.247, ч.1 ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії АЕ № 0336357 від 18 квітня 2009 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 18 квітня 2009 року, провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Головуючий: