Справа № 2-а-749

2009 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    22 грудня 2009 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді             Шейко П.П.

при секретарі                     Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського територіального управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

    ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона як приватний підприємець має магазин «Спокуса» в с. Білоусівка, Чорнухинського району.

    Вказаний магазин розташований у «вагончику» і відноситься до розряду малих архітектурних форм споруда виконана на металевому каркасі і в обладнанні фундаментом  не потребує.

    В 2007 році «вагончик» встановили на чотири уламки бетонних, стінових блоків щоб металевий каркас захистити від впливу атмосферних опадів.

    У березні 2009 року інспектор Лубенського територіального управління інспекції державного архбудконтролю у Полтавській області ОСОБА_2 провела перевірку розміщення магазину.

    Через деякий час їй стало відомо, що уламки бетону визнані фундаментом і 7 липня вона отримала протокол № 07/16-02-9/87 від 20.03.2009 року та постанову № 07/16-02-11/102 від 03.04.2009 року по справі  про адміністративне правопорушення.

    В порушення вимог ст. 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення копія вказаної постанови не була їй вручена протягом трьох днів після розгляду. При розгляді протоколу вона присутня не була і припис 20.03.2009 року, про що зазначено в постанові, їй не вручався.

    Крім того, вона не погоджується з тим, що чотири уламки бетону, на яких виставлений вагончик, визнані фундаментом.

    Тому просила поновити їй строк для оскарження постанови та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення.

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав.

    Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, суду показала, що відповідно до плану роботи інспекції 20.03.2009 року була проведена перевірка  магазину «Спокуса» в селі Білоусівка, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1 на предмет наявності містобудівної документації.

    При перевірці було встановлено, що магазин розташований на блочному преривчастому фундаменті, не було схеми прив»язки об»єкта до місцевості, дозволу на встановлення магазину, акта на введення в експлуатацію об»єкта, що є порушенням ст. ст. 24, 29 Закону України «Про планування та забудову територій», ст. ст. 5, 18, 24, 25 Закону України «Про основи містобудування».

    Підписувати протокол ОСОБА_1 відмовилася. 23 березня 2009 року вона направила припис і протокол відповідачці, в якому зазначалося час і дата розгляду справи.

    Копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 вона направила позивачці поштою.

      Вважає, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вона на законних підставах притягнута до адміністративної відповідальності.

    Суд заслухавши представників позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

    Судом встановлено, що 20 березня 2009 року головним державним інспектором відділу житлового та непромислового будівництва Лубенського територіального управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області ОСОБА_2 складений протокол № 07/16-02-9/87, в якому зазначено, що ОСОБА_1 проведено встановлення фундаменту під малу будівельну конструкцію без дозволу інспекції ДАБК, чим порушено ст. ст. 24, 29 Закону України «Про планування та забудову територій» та ст. ст. 5, 18  Закону України «Про основи містобудування».

    В протоколі в графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено «відмовилась», в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» записано: «Від письмових пояснень та підпису відмовилась». При цьому жодного свідка, які  б підтверджували відмову ОСОБА_1 від пояснень та підписів в протоколі не зазначено.

    Постановою № 07/16-02-11/102 від 03.04.2009 року начальника Лубенського територіального управління інспекції держархбудконтролю у Полтавській області ОСОБА_4 на ОСОБА_1  накладений штраф в сумі 170 гривень згідно ч. 3 ст. 96 КУпАП.

    Позивачкою ОСОБА_1 суду надано конверт з адресою відправника «Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області. Головний державний інспектор Лубенського територіального управління» та адресою одержувача: «ОСОБА_1 с. Білоусівка Чорнухинського району Полтавської області». На поштовому штемпелі  конверта дата «02.07.2009», що підтверджує доводи позивачки про одержання постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності в липні 2009 року і є порушенням ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    18 серпня 2009 року творчим художньо-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Естет» було проведено обстеження технічного стану каркасу, конструкцій стін, перекриттів, покриття, перегородок торгівельного павільйону в селі Білоусівка, Чорнухинського району Полтавської області і складено «Технічний висновок про стан конструкцій торгівельного павільйону по вул.. Мележика в с. Білоусівка Чорнухинського району Полтавської області та можливість його подальшого використання в якості об»єкту торгівлі».

    Відповідно до цього «Технічного висновку»: будівля нежитлова одноповерхова без фундаментів (модуль серійної мобільної будівлі контейнерного виготовлення типу «Вагончик будівельний» одноблочний з розмірами в плані 3,0 х 8,2 м. на металевій рамі). Покриття – склепіння суміщене по металевих балках каркасу. Конструктивна основа – каркас металевий зварний з прокатного профілю. Фундаменти відсутні в зв»язку з специфікою використання тимчасових споруд подібного типу (рекомендації виробника). Основу (опорну частину) виконує нижня рама з прокатного профілю (швелер № 22). Для фіксації споруди в робочому (горизонтальному) положенні та захисту металевого каркасу від впливу атмосферних опадів рама нівельована на бетонні підкладки (фрагменти ФБС).

    При таких обставинах, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

    Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163 КАС України, суд, -

Постановив:

    Скасувати постанову № 07/16-02-11/102 від 03 квітня 2009 року винесену начальником Лубенського територіального управління інспекції держархбудконтролю у Полтавській області, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на ОСОБА_1.

    Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.