Справа № 2-а-65/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2010 року 14 год. 10 хв. м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Нафєєвій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області Оласюка Івана Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області Оласюка І.Г. (надалі – інспектора Оласюка І.Г.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.09 р.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 16.06.09 р. відносно нього інспектором Оласюком І.Г. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП у зв’язку з ніби-то порушенням ним вимог п.16.13 Правил дорожнього руху, що виразилось у ненаданні перед здійсненням повороту ліворуч переваги у русі транспортному засобу, що рухався назустріч прямо по рівнозначній дорозі. Інспектором Оласюком І.Г. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 500 грн. ОСОБА_1 вважає, що він адміністративного правопорушення не вчиняв, а справу було розглянуто з порушенням вимог законодавства.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги адміністративного позову та пояснив, що 16.06.09 р. о 18 годині 20 хвилин він, працюючи на посаді водія ВАТ ?узнецовський хлібозавод” керував службовим транспортним засобом «Дачія» д.н.з.ВК 4539 АМ , рухаючись в смт.Маневичі Волинської області. Під’їхавши до перехрестя з автодорогою Ковель-Київ, він побачив транспортний засіб, який рухався по цій же дорозі у зустрічному напрямку зі сторони м.Луцька в сторону центра смт.Маневичі, і перед перехрестям зупинився біля правого краю проїжджої частини зі своєї сторони руху. ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб, подав водію зустрічного транспортного засобу знак, що він його пропускає, однак водій зустрічного транспортного засобу подав позивачу знак, щоб він продовжував рух. Після цього ОСОБА_1 виконав маневр повороту, і, виїхавши на автодорогу Ковель-Київ, був зупинений інспектором Оласюком І.Г., який пояснив позивачу, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху, так як перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку. Позивач заперечував факт вчинення правопорушення, так як зустрічний транспортний засіб на момент проїзду ОСОБА_1 перехрестя не рухався, а стояв, про що зазначив у протоколі. Інспектор Оласюк І.Г. його заперечення до уваги не прийняв, склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Про те, що інспектор Оласюк І.Г. виніс відносно нього постанову про застосування адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 грн., позивач дізнався від працівників відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції. Позивач вважає, що діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, в зв’язку з чим накладення адміністративного стягнення вважає безпідставним. ОСОБА_1 просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АС № 066692 від 16.06.09 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 16 червня 2009 року о 18 годині 20 хвилин він керував автомобілем та порушив правила проїзду перехресть, не надавши перевагу в русі транспортному засобу ?пель” д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, чим допустив порушення п.16.13 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (з наступними змінами), перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
З пояснень ОСОБА_1, показів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 судом встановлено, що транспортний засіб ?пель” д.н.з. НОМЕР_1 на момент проїзду позивачем перехрестя здійснював зупинку. Отже, суд прийшов до висновку, що вимоги п.16.13 ПДР України позивачем не порушено.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Враховуючи викладене, виходячи з принципу покладення обов’язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови АС № 066692 від 16.06.09 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, на підставі ст.7, ч.2 ст.122, ч.1 ст.247, ч.1 ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії АС № 066692 від 16 червня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 16 червня 2009 року, провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Головуючий: