ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2006 р.                                                            Справа № 29/300-06

вх. № 7841/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - Слизькоухий О.В., Юхта В.В., Гончаров С.В.

розглянувши справу за позовом Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Х-в  

до  ТОВ "Слав'янське-5", с. Верхній Салтів  

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд з позовною заявою в якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу №22/3 від 20.04.05, укладений між СТОВ АФ "Маяк" та відповідачем;

- зобов"язати відповідача повернути позивачу в натурі все майно одержане по договору купівлі - продажу №22/3 від 20.04.05, укладеному між СТОВ АФ "Маяк" та відповідачем;  

При цьому, позивач посилається на те, що Станом на 03.04.2006р. між СТОВ Агрофірма „Маяк" та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги №04. Як  вбачається  з документів,  які  були  передані  позивачу,  а саме     договоуе, сільськогосподарського призначення тобто посівів озимої пшениці, СТОВ Агрофі "Маяк" продано ТОВ „Слав'янське-5" посіви озимої пшениці за ціною що є значно нижчою від ціни, що за звичайно продається такого роду товар. Як слідство СТОВ Агрофірма „Маяк" не отримало прибуток на котрий мало право розраховувати.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Для повного та всебічного розгляду спору, та у зв"язку з можливим впливом на права та обов"язки первісного кредитора - СТОВ АФ "Маяк", його було залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що за договором №22/3 від 20 квітня 2005 р. відповідач купив у третьої особи озиму пшеницю у вигляді її посівів (товар) на полі площею 10 га. Сторонами при здійсненні операції купівлі-продажу були виконані всі дії по забезпеченню її законності, і претензій в цій частині до ТОВ «Слав'янське-5» у позивача немає. Операція вчинена відповідно до чинного Законодавства від імені СТОРІН, особами з необхідним об'ємом повноважень, у встановленій законом формі, була направлена на набуття реальних правових наслідків і відповідала вільному волевиявленню сторін.

Законність операції підтверджується прикладеними до відгуку на позовну заяву документами: договором купівлі-продажу, актами прийому-передачі, актом звірки взаємних розрахунків, калькуляції вартості незавершеного виробництва, платіжними документами.

Згідно Статті 655 Цивільного кодексу України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Отже, за договором №22/3 вказаний вище товар переходить у власність покупця і він має право розпорядитися їм на свій розсуд незалежно від волі інших осіб

Стаття 316. Поняття права власності: «Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб». Таким чином, у ТОВ «Слав'янське-5» як у власника після виконання всіх необхідних дій по укладенню вказаного вище договору виникає право користування, володіння і розпорядження майном, яке є предметом даного договору.

Правові наслідки вживання до правочину купівлі - продажу ст. ст. 215, 215 Цивільного кодексу України наступають у разі порушення сторонами вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідними для чинності правочину:

Зміст  правочину  не  може  суперечити  цьому  Кодексу,   іншим   актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної
дієздатности.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що сторонами по договору додержано цих вимог.  

За таких обставин, суд, визнав позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на позивача.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Стягнути Підприємства об'єднання громадян „Українська юридична компанія" „Всеукраїнської  організації  інвалідів" "Союз організацій інвалідів України" (61121, м. Харків, просп. Тракторобудівників,буд. 140-Б, кім. 75, Поштова адреса: 61022, м. Харків, а/с №4609, п/р  №  260083001849  в  АКБ  „Меркурій"  м. Харків, МФО 351663, код ЄДРПОУ 33899568) на користь державного бюжету України - 85 грн. державного мита.

Стягнути Підприємства об'єднання громадян „Українська юридична компанія" „Всеукраїнської  організації  інвалідів" "Союз організацій інвалідів України" (61121, м. Харків, просп. Тракторобудівників,буд. 140-Б, кім. 75, Поштова адреса: 61022, м. Харків, а/с №4609, п/р  №  260083001849  в  АКБ  „Меркурій"  м. Харків, МФО 351663, код ЄДРПОУ 33899568) на користь ДП "Судовий інформаційний центр" - 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.