Справа №1-6/2010 р.
копія
. В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2010 року. Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі : головуючого Здоровила В.А.
при секретарі Мельник С.В.
з участю прокурора Науменка Р.М.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ватутіне кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, раніше судимого: 22.11.2007 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, 08.07.2008 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України приєднано частину невідбутого терміну покарання строком 3 місяці за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.11.2007 року та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.1 КК України -
встановив:
підсудний ОСОБА_2 16.10.2009 року, близько 20 год. 00 хв. перебуваючи поблизу будинку №9 по вул. Миру в м. Ватутіне, Черкаської області, зайшов до першого під’їзду вищевказаного будинку, де побачив, що на площадці першого поверху стоїть мопед марки «Хонда-Діо», державний номер 18640, і з метою таємного викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника мопеда гр.ОСОБА_3 та сторонніх осіб, викрав мопед марки «Хонда-Діо» з об’ємом двигуна 49,9 см.3, вартістю 2238 гривень., чим заподіяв потерпілому гр.ОСОБА_3 майнової шкоди на вищевказану суму.
Він же, повторно, 19.10.2009 року близько 19 год. 45 хв. перебуваючи по вул. Миру в м. Ватутіне, Черкаської області, де побачив, що гр. ОСОБА_4 залишила без нагляду свій велосипед марки «Ардіс» поблизу під’їзду будинку №1 «а» по вул. Миру в м. Ватутіне, Черкаської області і зайшла до вищевказаного будинку, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілої гр. ОСОБА_4 та сторонніх осіб, таємно викрав велосипед марки « Ардіс », вартістю 500 гривень, чим заподіяв потерпілій гр. ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 500 гривень.
Також-він, 21.10.2009 року близько 17 год. 00. хв. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись по вул. Залізничній в м. Ватутіне, Черкаської області, попросив у гр. ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «НОКІА» для здійснення телефонного дзвінка, і отримавши від потерпілого гр. ОСОБА_5 вказаний телефон, маючи на меті не повертати вищевказаний телефон власникові, з метою відкритого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що дана річ йому не належить, почав відходити від гр.ОСОБА_5 в зворотньому напрямку, а коли гр.ОСОБА_5 усвідомлюючи, що дії гр.ОСОБА_2 спрямовані на викрадення його мобільного телефону, намагався його затримати схопивши рукою за куртку, та не втримавши рівноваги впав на асфальтове покриття дороги, спричинивши собі тілесні ушкодження у вигляді численних саден тильної поверхні лівої кисті та передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №378 «а» від 25.11.2009 року по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я, то гр.ОСОБА_2 в свою чергу подавшись корпусом тіла вперед вирвавшись із захвату руки потерпілого відкрито, заволодів мобільним телефоном потерпілого гр. ОСОБА_5 марки «НОКІА» вартістю 300 грн., з вмістом стартового пакету мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку мобільного телефону для здійснення розмов були кошти в сумі 12 грн. побігши в напрямку центру м.Ватутіне, чим заподіяв останньому майнової шкоди на суму 337 грн.
Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, при цьому пояснив, що дійсно скоїв дані злочини при обставинах вказаних в постанові про зміну обвинувачення з кількістю та вартістю викраденого повністю згідний, в скоєному щиро розкаюється і просить суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина в скоєному, в судовому засіданні доведена показами потерпілих, свідка та матеріалами справи:
По епізоду таємного викрадення мопеда марки «Хонда-Діо» у гр. ОСОБА_3 вина підсудного доведена:
? даними картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Ватутінського МВ ГУМВС України в Черкаській області 16.10.2009 року о 20 год. 55 хв. (а.с.57);
? заявою (а.с.58) та показами потерпілого гр.ОСОБА_3, який показав, що 16.10.2009 року близько 17 год. 00. хв. він поставив свій мопед марки «Хонда-Діо», який придбав весною 2008 року до під’їзду будинку № 9 по вул. Миру в м. Ватутіне, Черкаської області і пішов до своєї квартири, а коли приблизно о 20 год. 40 хв. знову вийшов до під’їзду то виявив, що його мопед відсутній. Про що він відразу по телефону повідомив працівників міліції, і від яких в послідуючому він дізнався, що крадіжку його мопеда здіснив гр.ОСОБА_2;
? даними протоколу огляду місця події від 16.10.2009 року та фототаблицею до нього (а.с. 59-62), де зафіксоване місце вчинення злочину;
? даними протоколу добровільної видачі від 03.11.2009 року, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції мопед марки «Хонда-Діо» (а.с.68);
? даними протоколу явки з повинною від 03.11.2009 року (а.с.69), де зафіксоване зізнання гр.ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину;
? даними протоколу огляду та приєднання до матеріалів кримінальної справи речових доказів (а.с.71-72), а саме мопеда марки «Хонда-Діо» чорного кольору, державний номерний знак 18640;
? даними висновку товаро-знавчої експертизи № 10/11-09-01 від 10.11.2009 року (а.с.75-87), стверджується вартість викраденого скутера матки «Хонда-Діо»;
? даними протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_6 (а.с.93), який показав, що 16.10.2009 року близько 21 год. 00 хв. до його місця проживання прийшов його знайомий гр. ОСОБА_2, та привів з собою мопед марки «Хонда-Діо» чорного кольору і запропонував йому придбати в нього даний мопед, та сказав, що власник мопеда чекає на вулиці. Він погодився і придбав у гр. ОСОБА_2 даний мопед по ціні 100 грн.. Через декілька днів він дізнався від працівників міліції, що придбав у гр. ОСОБА_2 крадений мопед та добровільно його видав.
По епізоду таємного викрадення велосипеда марки «Ардіс» у гр. ОСОБА_4 вина підсудного доведена:
? даними картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Ватутінського МВ ГУМВС України в Черкаській області 19.10.2009 року о 19 год. 40 хв. (а.с.14);
? заявою (а.с.15) та показами потерпілої гр.ОСОБА_4, яка показала, що 19.10.2009 року близько 19 год. 30 хв. вона приїхала на своєму велосипеді марки «Ардіс», який вона придбала у 2007 році по ціні 500 грн., до місця проживання своєї свекрухи, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 «а», Черкаської області, та поставила свій велосипед поблизу клумби під’їзду схиливши його на металеву ришітку, не замкнувши його пішла до соєї свекрухи де на неї чекав її чоловік. Вийшовши з під’їзду приблизно через 2 хв. виявила, що її велосипед відсутній. Про що її чоловік ОСОБА_7 по телефону відразу повідомив працівників міліції, і від яких в послідуючому вона дізналася, що крадіжку її велосипеда здіснив гр.ОСОБА_2;
? даними протоколу огляду місця події від 19.10.2009 року (а.с. 17), де зафіксоване місце вчинення злочину;
? даними довідки (а.с. 20), стверджується вартість викраденого велосипеда марки «Ардіс»;
? даними протоколу явки з повинною від 09.11.2009 року (а.с.21) де зафіксоване зізнання гр.ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину;
? показами свідка гр. ОСОБА_7, який пояснив, що 19.10.2009 року в період часу з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. він перебував по місцю проживання своєї матері, яка проживає за адресою: м. Ватутіне, вул ОСОБА_5, 1 «а», Черкаської області, де чекав на свою дружину ОСОБА_8. О 19 год. 30 хв. його дружина зайшла до квартири і сказала, що вони можуть їхати до місця свого проживання, перед цим залишивши свій велосипед поблизу під’їзду. А коли вона через 2 хв. вийшла з під’їзду, то виявила відсутність свого велосипеда. Про що він по телефону відразу повідомив працівників міліції.
По епізоду відкритого викрадення майна у гр. ОСОБА_5 вина підсудного доведена:
? даними протоколу усної заяви про злочин від 23.10.2009 року гр.ОСОБА_5 (а.с.30);
? показами потерпілого ОСОБА_5, який показав, що 21.10.2009 року близько 16 год. 00 хв. він вирішив зайти до кафе-бару «Бутербродна», яке розташоване на території Ватутінського колгоспного ринку. Коли він перебував у вказаному кафе, він замовив собі 100 гр. горілки, та також в даному кафе було крім нього ще двоє чоловіків, та всі вони відпочивали за різними столиками в даному кафе. Один із чоловіків запросив його до свого столика, на що він погодився та приєднався до даного чоловіка. Даний чоловік почав розповідати йому, що він тільки звільнився з місць позбавлення волі, ще не був вдома і сказав, що йому необхідно зателефонувати своїй сестрі, та запитав в нього чи немає він мобільного телефону, на що він відповів йому, що має та дав свій мобільний телефон і даний чоловік досить тривалий час розмовляв по його телефону та наскільки він зрозумів, що чоловік розмовляв з якоюсь жінкою. Вони ще разом випили слабо алкогольні напої, та він вирішив йти до свого місця проживання, а чоловік пішов разом з ним. Коли вони доходили до приміщення «Автостанції», чоловік знову попросив мобільний телефон, щоб знову до когось зателефонувати і коли він дав чоловікові свій телефон, останній почав від нього відходити, і він зрозумів, що незнайомий незбирається повертати йому телефон та намагався його затримати, схапивши його за куртку, але невтримав рівноваги та впав на асфальтоване покриття дороги на лівий бік разом зі своїм велосипедом, а невідомий чоловік вирвавшись з його мобільним телефоном марки «НОКІА» побіг в напрямку центру міста Ватутіне, Черкаської області. Мобільний телефон він придбав у 2006 році по ціні 400 грн., в телефоні була сім-картка мобільного оператора «Київстар» та на рахунку для здійснення розмов були кошти в сумі 12 грн.. Про що він повідомив працівників міліції. Від яких пізніше дізнався, що його телефон викрав гр.ОСОБА_2.
? даними протоколу явки з повинною гр. ОСОБА_2 від 23.10.2009 року (а.с.31) де зафіксоване зізнання гр.ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину;
? даними довідки про вартість викраденого майна (а.с.36) стверджується вартість викраденого мобільного телефону марки «Нокіа» та вартість стартового пакету «Київстар»;
? даними акту мудово-медичного дослідження № 378 від 23.10.2009 року (а.с. 37), де зафіксовані тілесні ушкодження у гр.ОСОБА_5;
? даними висновку судово-медичної експертизи № 378 «а» від 25.11.2009 року (а.с.41);
? даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.11.2009 року з потерпілим гр. ОСОБА_5 (а.с.52-53);
? даними протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_9 (а.с.51), який показав, що 21.10.2009 року близько 16 год. 00 хв. до кафе «Бутербродна», яке розташоване на території Ватутінського колгоспного ринку де він підміняв свою дружину, зайшов молодий чоловік та сів за столик відпочивати, через деякий час до кафе зайшов гр. ОСОБА_5, який також сів відпочивати за інший столик. Всього в кафе було троє відвідувачів. Згодом один із відвідувачів запросив до свого столика гр. ОСОБА_5 і вони разом відпочивали в кафе. Він чув як чоловік з яким відпочивав гр. ОСОБА_5 попросив у нього мобільний телефон, а отримавши телефон, даний молодий чоловік тривалий час в грубій формі спілкувався по телефону, після чого повернув телефон гр. ОСОБА_5. Гр. ОСОБА_5 та молодий чоловік, ще замовили 0,33 л. слабоалкогольного напою та випивши його разом вийшли із кафе. Через 20 хв. до кафе повернувся гр. ОСОБА_5 в якого ліва рука була в крові і він розповів, що молодий чоловік з яким він відпочивав в кафе, побив його та забрав у нього його мобільний телефон;
? даними протоколу очної ставки між гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_2 (а.с.52-53).
З урахуванням викладеного суд вважає доведеною повністю вину підсудного ОСОБА_2 у вчинені злочинів.
Суд кваліфікує дії підсудного за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу підсудного.
Так, підсудний ОСОБА_2 раніше судимий, відбувши покарання в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став і знову скоїв ряд злочинів, ніде не працює, характеризується посередньо. А також суд враховує і те, що гр. ОСОБА_2 має вкрай незадовільний стан здоров’я.
Обставинами, які згідно зі ст..66 КК України пом’якшують покарання підсудного, суд вважає з'явлення зі зізнанням та чире каяття у вчиненому.
Обставиною, яка згідно зі ст..67 КК України обтяжує покарання підсудного суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Суд виключає з обвинувачення підсудного ОСОБА_2 обтяжуючу обставину, як вчинення злочину повторно, оскільки диспозиція ч.2 ст.185 КК України передбачає повторність, як кваліфікуючу ознаку, а тому не може бути обтяжуючою обставиною по справі.
Виходячи з наведеного, враховуючи всі обставини по справі, дані про особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, відбувши покарання в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив і знову вчинив ряд злочинів, ніде не працює, характеризується посередньо, а тому суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_2 міру покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки суд вважає перевиховання ОСОБА_2 можливе тільки в ізоляції його від суспільства.
А також суд вважає за необхідне змінені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4, щодо заявленого нею цивільного позову задовільнити повністю та стягнути з підсудного ОСОБА_2 на її користь 500 гривень у відшкодування причиненої матеріальної шкоди та 800 гривень у відшкодування причиненої моральної шкоди.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі (а.с.89) передані потерпілому і їх при справі немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд –
з а с у д и в:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України – 3 роки позбавлення волі., за ч. 1 ст.186 КК України – 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити до відбування засудженому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 500 гривень у відшкодування причиненої матеріальної шкоди та 800 гривень у відшкодування причиненої моральної шкоди.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі (а.с.89) передані потерпілому і їх при справі немає.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню – тримання під вартою, а строк відбування покарання засудженому рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 24 жовтня 2009 року.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий підпис ОСОБА_10
Суддя В.А. Здоровило
- Номер: 11-сс/775/29/2015
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження з перегляду ухвал слідчих суддів апеляційною інстанцією
- Номер справи: 6
- Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)
- Суддя: Здоровило Валерій Андрійович
- Результати справи: залишено ухвалу без змін
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.06.2015
- Дата етапу: 18.06.2015
- Номер: 11-кс/776/1386/15
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 6
- Суд: Апеляційний суд Житомирської області
- Суддя: Здоровило Валерій Андрійович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.07.2015
- Дата етапу: 13.07.2015
- Номер: 11-кс/774/32/16
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 6
- Суд: Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ)
- Суддя: Здоровило Валерій Андрійович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.01.2016
- Дата етапу: 05.01.2016
- Номер: 11-кс/776/5/16
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 6
- Суд: Апеляційний суд Житомирської області
- Суддя: Здоровило Валерій Андрійович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.01.2016
- Дата етапу: 12.01.2016
- Номер: 11-кс/776/2/17
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 6
- Суд: Апеляційний суд Житомирської області
- Суддя: Здоровило Валерій Андрійович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.01.2017
- Дата етапу: 04.01.2017
- Номер: 11-кс/776/6/18
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 6
- Суд: Апеляційний суд Житомирської області
- Суддя: Здоровило Валерій Андрійович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.01.2018
- Дата етапу: 03.01.2018
- Номер: 11-кс/793/6/19
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 6
- Суд: Апеляційний суд Черкаської області
- Суддя: Здоровило Валерій Андрійович
- Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.01.2019
- Дата етапу: 04.01.2019
- Номер: 11-кс/821/6/19
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 6
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: Здоровило Валерій Андрійович
- Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.08.2019
- Дата етапу: 15.08.2019
- Номер: 11-кс/821/7/22
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 6
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: Здоровило Валерій Андрійович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.01.2022
- Дата етапу: 11.01.2022
- Номер: 11-кс/821/8/23
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 6
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: Здоровило Валерій Андрійович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.01.2023
- Дата етапу: 05.01.2023
- Номер: 11-кс/821/7/24
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 6
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: Здоровило Валерій Андрійович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.01.2024
- Дата етапу: 03.01.2024
- Номер: 11-кс/821/7/24
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 6
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: Здоровило Валерій Андрійович
- Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.01.2024
- Дата етапу: 03.01.2024
- Номер: 11-кс/821/8/25
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 6
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: Здоровило Валерій Андрійович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.01.2025
- Дата етапу: 02.01.2025
- Номер: 11-кс/821/8/25
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 6
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: Здоровило Валерій Андрійович
- Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.01.2025
- Дата етапу: 02.01.2025