ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
УХВАЛА
06.06.2007р. | м.Київ | № 10/176-44/41 |
За позовом | Страхового товариства з додатковою відповідальністю “ВЛАСТА” |
До | Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України |
Про | визнання недійсним рішення та спонукання вчинити дії |
Суддя Власов Ю.Л.
Представники: |
Від позивача | Луговий Д.А. |
Від відповідача | Ткаченко Г.П. |
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
14.02.2005р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі №10/176-44/41, відповідно до якого позов був задоволений повністю. Рішення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №26-л від 09.2004р. про відмову у видачі ліцензій Страховому товариству з додатковою відповідальністю “ТОМОТ” на провадження страхової діяльності було визнано недійсним. Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України було зобов’язано видати ліцензії на провадження страхової діяльності правонаступнику Страхового товариства з додатковою відповідальністю “ТОМОТ” –Страховому товариству з додатковою відповідальністю “ВЛАСТА” на підставі поданої 29.12.2003 року заяви за вих. №57/1.
03.05.2007р. суд отримав заяву Відповідача про роз’яснення рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2005р. №10/176-44/41, в якому Відповідач просить суд роз’яснити: 1) на якій підставі, за відсутності визначених законом повноважень, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України може виконати рішення Господарського суду м. Києва по справі №10/176-44/41, яким зобов’язано Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України видати ліцензії на провадження страхової діяльності правонаступнику Страхового товариства з додатковою відповідальністю “ТОМОТ” –Страховому товариству з додатковою відповідальністю “ВЛАСТА” на підставі поданої 29.12.2003р. заяви, яке не має статусу фінансової установи та інформацію про нього не внесено до державного реєстру фінансових установ; 2) на який строк має бути видана ліцензія Позивачу та на підставі якого нормативно-правового акту має бути здійснено справляння плати Позивачем за отримання ліцензій на провадження страхової діяльності на рахунок територіальних органів Держказначейства із зарахуванням до державного бюджету.
Ухвалою від 14.05.07р. розгляд заяви про роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.05р. по справі №10/176-44/41 був призначений на 30.05.07р. У судовому засіданні 30.05.07р. була оголошена перерва до 06.06.07р.
Розглянувши подану Відповідачем заяву про роз’яснення рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2005р. №10/176-44/41 та заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Вказана норма допускає роз’яснення судом свого рішення лише у разі його незрозумілості, в противному випадку суд має відмовити заявнику у роз’ясненні свого рішення.
14.02.2005р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі №10/176-44/41. Цим рішенням було визнано недійсним рішення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №26-л від 09.2004р. про відмову у видачі ліцензій Страховому товариству з додатковою відповідальністю “ТОМОТ” на провадження страхової діяльності, та зобов’язано Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України видати ліцензії на провадження страхової діяльності правонаступнику Страхового товариства з додатковою відповідальністю “ТОМОТ” –Страховому товариству з додатковою відповідальністю “ВЛАСТА” на підставі поданої 29.12.2003 року заяви за вих. №57/1.
Дане рішення оскаржувались Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України в апеляційному та касаційному порядку, проте було залишено без змін, та набрало законної сили з 09.03.2005р.
20.04.2005р. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва був виданий наказ №10/176-44/41, яким було зобов’язано Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України видати ліцензії на провадження страхової діяльності правонаступнику Страхового товариства з додатковою відповідальністю “ТОМОТ” –Страховому товариству з додатковою відповідальністю “ВЛАСТА” на підставі поданої 29.12.2003 року заяви за вих. №57/1.
Згідно з ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
З наведеного вбачається, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.05р. по справі №10/176-44/41 є обов’язковим для виконання Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України. На виконання вказаного рішення Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України була зобов’язана з 09.03.2005р. (дата набрання законної сили рішенням суду) безвідкладно видати Страховому товариству з додатковою відповідальністю “ВЛАСТА” ліцензії на провадження страхової діяльності відповідно до поданої 29.12.2003 року заяви за вих. №57/1.
Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.05р. по справі №10/176-44/41 покладає на Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України чітке та ясне зобов’язання видати Страховому товариству з додатковою відповідальністю “ВЛАСТА” ліцензії на провадження страхової діяльності відповідно до поданої 29.12.2003 року заяви за вих. №57/1. Дане рішення є повністю зрозумілим та не потребує будь-яких роз’яснень. Всі інші відносини між Позивачем та Відповідачем врегульовані чинним законодавством України, яке регулює відносини у сфері ліцензування та здійснення страхової діяльності.
За вказаних обставин Господарський суд міста Києва вважає, що заява Відповідача про роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.05р. по справі №10/176-44/41 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.170, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України у роз’ясненні рішення Господарського суду міста Києва по справі №10/176-44/41 від 14.02.05р.
Суддя Ю.Л.Власов