Справа № 2-а-7
2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого-судді Шейко П.П.
при секретарі Бибик О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ВДАІ при ГУ МВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2009 року.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач ОСОБА_1 вказав, що 15 грудня 2009 року він на службовому автомобілі КАМАЗ - 5310, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ – Суми. В м. Ромни його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 і попрохав надати для перевірки документи на автомобіль і вантаж, посвідчення водія. Інспектор ДПС, отримавши від нього документи, вказав, що автомобіль їде з вантажем, вага якого більша понад встановлену норму.
На вказане інспектором ДПС зауваження він не погодився і звернувся з вимогою про проведення контрольного зважування вантажу. Інспектор ДПС не звернувна на це уваги і склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, вказавши, що водій здійснив зупинку автомобіля на перехресті, а також виніс постанову про накладання штрафу в сумі 255 грн. При цьому інспектор ДПС відмовився вказати в протоколі як свідка громадянина ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував в автомобілі КАМАЗ.
Вважає, що інспектор ДПС ОСОБА_2 склав у відношенні нього протокол і виніс постанову про накладання штрафу за правопорушення, яке не скоював.
Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВМ № 051958 від 15 грудня 2009 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь і належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він знаходився в автомобілі КАМАЗ -5310 під керуванням водія ОСОБА_1 коли в м. Ромни автомобіль зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 зупинив автомобіль на узбіччі дороги і надав інспектору документи для перевірки. Інспектор ДПС сказав, що він перевозить вантаж понад встановлену норму, на що ОСОБА_1 не погодився. Потім інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, вказавши, що ОСОБА_1 здійснив зупинку на перехресті. ОСОБА_1 з вказаним у протоколі порушенням не згоджувався і сказав інспектору, щоб вказав в протоколі свідка, на що останній не погодився. Вказав, що вказане у протоколі порушення позивач ОСОБА_1 не скоював.
Суд, заслухавши доводи позивача та свідка, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на автомобілі КАМАЗ – 5310, державний номерний знак НОМЕР_1, 15 грудня 2009 року рухався по автодорозі Київ-Суми. В м. Ромни автомобіль зупинив інспектор ДПС Роменського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2, який склав протокол про адміністаривне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, вказавши, що водій здійснив зупинку автомобіля на перехресті, а також виніс постанову про накладання штрафу на ОСОБА_1 в сумі 255 грн. В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС не вказав свідка ОСОБА_3, який перебував у автомобілі КАМАЗ і дав свідчення в суді, що ОСОБА_1 не скоював правопорушення, вказане в протоколі.
Отже, в діях інспектора ДПС ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог ст. 256, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати і чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають знчення для правильного вирішення справи».
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Так як відповідач не падав суду доказів, які б свідчили про правомірність його дій, тому суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163 КАС України, суд, -
Постановив:
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВМ № 051958 від 15 грудня 2009 року, винесену інспектором ДПС Роменського взводу ДПС ВДАІ при ГУ МВС України ОСОБА_2, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу врозмірі 255 грн. на ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.