Справа № 4-15\10
П О С Т А Н О В А
19 січня 2010 року Дарницький районний суд м.Києва в складі :
головуючого – судді Фрич Т.В.
при секретарі - Московко І.О.
з участю прокурора - Збанко С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд -
В С Т А Н О В И В:
29.12.2009 р. ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 04.11.2009 р. старшим дільничним інспектором міліції Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2
Мотивуючи свою скаргу тим, що згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва було стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі 410 грн. від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 10.08.2006 року та до її повноліття. Виконавчий лист було направлено до ДВС Дарницького району м. Києва та відкрито виконавче провадження. В зв»язку з тим, що ОСОБА_3 ухилявся від сплати аліментів йому була нарахована заборгованість за період з 10.08.2006 р. по 01.10.2009 року в розмірі 15524,16 грн. Однак на неодноразові вимоги державного виконавця сплати заборгованості, боржник ОСОБА_3 ухиляється від сплати даної заборгованості. В зв»язку з чим ДВС Дарницького РУЮ в м.Києві зверталась з поданням до Дарницького РУ ГУ МВС України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, оскільки він злісно ухиляється від сплати встановлених судовим рішенням коштів на утримання дітей. Однак старшим дільничним інспектором міліції Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 04.11.2009 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за ст. 164 КК України. Скаржник з даною постановою не погоджується , вважає її незаконною та просила її скасувати, а матеріали направити до Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві для додаткової перевірки.
В судове засідання скаржник не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи.
Прокурор Збанко С.Г. вимоги скарги не визнав, вказавши, що постанова ст. дільничного інспектора міліції Дарницького РУ ГУ МВС України ОСОБА_2 від 04.11.2009 року була винесена законно та обґрунтовано, тому вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали перевірки № 13913\2009 , які зареєстровані в ЖРЗПЗ за № 21916 від 28.10.2009 року вважає, що скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити з наступних підстав.
У відповідності зі ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до місцевого суду за місцем розташування органу, посадової особи, яка винесла постанову.
З оскаржуваної постанови вбачається, що 29.10.2009 року до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві з ВДВС Дарницького району м.Києва надійшло подання по заяві ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів на її користь з колишнього чоловіка гр. ОСОБА_3 . В ході проведеної перевірки було встановлено, що згідно постанови Дарницького районного суду м.Києва від 28.08.2006 року з громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 було стягнуто аліменти, на утримання неповнолітньої дитини – доньки ОСОБА_4, 2005 р. н. в розмірі 410 грн. щомісячно, починаючи з 10.08.2006 р. та до її повноліття.
Згідно розрахунку заборгованості, який був наданий з ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві від 13.10.2009 р. станом на 01.10.2009 р. заборгованість по сплаті аліментів гр.ОСОБА_3 становить 9374,16грн, яка нарахована з 10.08.2006 р.
Як пояснив гр.ОСОБА_3, він дійсно не сплачував аліменти на утримання своєї доньки ОСОБА_4, 2005 р.н на користь колишньої дружини ОСОБА_1 так як він офіційно ніде не працює і заробіток у нього невеликий, однак станом на 04.11.2009 р., він частково почав погашати свою заборгованість ОСОБА_1, 05.02.2009 р. відправив через банк 1,247,71 та 31.10.2009 р. – відправив в сумі 429, 68 грн., про що свідчать квитанції, та в подальшому зобов»язуєтся виплатити весь борг.
Як вбачається з матеріалів перевірки подання ДВС у Дарницькому районні м.Києва про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини надійшло до Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві 26.10.2009 року, станом на 01.10.2009 р. заборгованість становить 9347,16 грн.
Крім того дільничний інспектор в своїй постанові зазначив, що в даному випадку формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 164 КК України.
Тому суд приходить до висновку, що перевірка проведена неповно, не всебічно та необ»єктивно, в зв»язку з чим, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.11.2009 року винесена дільничним інспектором міліції Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а матеріали перевірки, які зареєстровані в ЖРЗПЗ № 21916 від 29.10.2009 року № 13913\2009 р. - поверненню начальнику Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві для проведення додаткової перевірки. Під час якої необхідно перевірити доводи на платіжоспроможність ОСОБА_3, витребувати з податкової інспекції інформацію з приводу наявності офіційного джерела доходів , витребувати інформацію з приводу наявності чи відсутності рухомого та нерухомого майна у ОСОБА_3 та встановити наявність чи відсутність умислу в діях ОСОБА_3
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 від 04.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.
Скасувати постанову дільничного інспектора міліції Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 від 04.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали перевірки № 13913\2009 р., які зареєстровані в ЖРЗПЗ № 21916 від 29.10.2009 року направити начальнику Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві для проведення додаткової перевірки.
На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя: