Справа № 2- 516

2010 рік

        Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

/заочне/

05 лютого 2010 року Солом”янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді-                            Шереметьєвої Л.А.

                         при секретарі-             Волковій В.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом   ВАТ ”Укртелеком” до  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

       Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 456гр.36 коп.  заборгованості за  надані  йому послуги зв”язку.

       Посилається в позові на те, що 16.08.2002 року з відповідачем був  укладений договір про надання послуг телефонного   зв”язку, йому був наданий телефонний номер НОМЕР_1, який був встановлений в квартирі АДРЕСА_1.

       На протязі липня-грудня 2008 року з телефонного номеру відповідача відбулися міжміські та міжнародні  телефонні переговори, загальна вартість яких складає  456гр.36 коп.

       Т.я. добровільно сплатити дану суму відповідач відмовляється, просить задовольнити позов.

       Відповідач в судове засідання не з”явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.

       Судове повідомлення, направлене відповідачу, повернулося до суду без вручення, як не витребуване адресатом.

        Виходячи з цього, та враховуючи вимоги ст.77 ЦПК України, суд вважає повідомлення відповідача про день розгляду справи належним.

        Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

       Виходячи з цього, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

       Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

       Встановлено, що 16.08.2002 року з відповідачем був  укладений договір про надання послуг телефонного   зв”язку, йому був наданий телефонний номер НОМЕР_1, який був встановлений в квартирі АДРЕСА_1.

       На протязі липня-грудня 2008 року з телефонного номеру відповідача відбулися міжміські та міжнародні  телефонні переговори, загальна вартість яких складає  456гр.36 коп.

/а.с.6 - 18 /

        Відповідно до ст.33 Закону України ”Про телекомунікації”, п.51 Правил користування місцевим телефонним зв”язком, п.п. 145, 141 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв”язком абонент зобов”язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

       Не дивлячись на це, відповідач вартість переговорів  не вніс до цього часу.

       В зв”язку з цим, відповідно до п.5 укладеного між сторонами договору, та ч.3 п.63 Правил користування місцевим телефонним зв”язком, ч.2 ст.154 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв”язком, 12.01.2009 року надання послуг зв”язку  відповідачу припинено.

       Відповідно до ст.526 ЦК України  зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

       Виходячи з того, що відповідач не виконав взяті на себе зобов”язання перед позивачем, вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

       Керуючись Законом України « Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст.526,623 ЦК України, ст.ст. 57-60,212-214,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

       Позов задовольнити.

       Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ВАТ ”Укртелеком”  456гр.36коп. заборгованості, 51 гр. судового збору та 120гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього  627гр.36коп.

       Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

       Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

       Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

      Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

             Суддя