ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2006 р. Справа № 07/194-06
вх. № 5720/5-07
Суддя господарського суду Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Махаєва О.О. дов.№ 15/06 від 21.06.06р.; відповідача - Ситник О.Б., дов.№ 01-775 від 04.07.06р.;
розглянувши справу за позовом ТОВ "Юнітон" м. Запоріжжя
до ДНДПІ основной хімії (НІОХІМ), м. Х-в
про стягнення 26321,61 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач – ТОВ „Юнітон” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – Державного науково-дослідного та проектного інституту основної хімії 26321,61 грн., в тому числі 18012,78 грн. основного боргу оплаті товару, поставленого за договором № 91 від 29.08.05 р., 882,63 грн. інфляційних нарахувань, 293,14 грн. 3% річних, 7133,06 грн. пені за прострочення оплати та відшкодування судових витрат по справі.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема посилаючись на не визначення договором № 91 від 29.08.05 р. істотних умов, що є, передбаченою законом, умовою його укладання та просить суд дати юридичну оцінку даному факту. Проти отримання від позивача вимоги на оплату товару заперечує.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлені наступні обставини.
Відповідно до підписаного сторонами по справі договору № 91 від 22.08.05 р., позивач зобов*язався поставляти та передавати у власність відповідачу металопродукцію ( далі – товар), а останній – приймати його та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору (п.1.1).
Дослідивши надані позивачем в підтвердження позовних вимог додаткові документи, а саме, видаткові накладні № 0000121 від 16.09.05 р., № 0000129 від 22.09.05 р., № 0000161 від 19.10.05 р. та рахунки фактури до них № 0000188 від 1.09.05 р., № 0000162 від 05.09.05 р., № 0000240 від 17.10.05 р., суд встановив, що підставою продажу товару за накладними позивачем було визначено попередню оплату, а в рахунках-фактурах зазначено про постачання товару без договору.
Проти отримання товару від позивача, відповідач не заперечує, в зв*язку з чим, суд визнає укладеним між сторонами по справі відповідний правочин, розрахунки за яким повинні проводитись не на умовах зазначеного в позовній заяві договору, а на умовах чинного законодавства, яке регулює даний вид правовідносин, виконання зобов*язань по ним, тощо.
Відповідно до ст. 692 ЦК України, якою регулюються обов*язки по оплаті отриманого товару, покупець зобов*язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати.
У зв*язку з не визначенням сторонами строку виконання зобов*язання по оплаті отриманого товару, позивачем, у виконання вимог ст. 530 ЦК України, на адресу відповідача направлена претензія № 66 від 01.03.06 р. ( а.с.8, 9) з вимогою оплатити отриманий товар в сумі 23602,72 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних та пені.
В судовому засіданні відповідач факт наявності боргу перед позивачем в сумі 18012,78 грн. по оплаті рахунку № 0000240 від 17.10.05 р. визнав, що свідчить про порушення відповідачем вимог ст.ст. 193, 198 ГК України та ст. 526 ЦК України, згідно яких, зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов*язання законом не допускається.
Таким чином, в зв*язку з доведеністю матеріалами справи факту несвоєчасності оплати товару, суд визнає позовні вимоги по стягненню боргу в сумі 18012,78 грн. правомірними та підлягаючими задоволенню.
Крім того, згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов*язань, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Перевіривши порядок нарахування, суд визнав вимоги позивача в частині стягнення 882,63 грн. інфляційних нарахувань та 293,14 грн. 3% річних правомірними в повній сумі.
Приймаючи до уваги визнання судом, як зазначено вище, поставку спірного товару здійсненою не на умовах договору, доданого позивачем до матеріалів справи, умови якого не поширюються на спірні правовідносини, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, відмовити, так як ст. 547 ЦК України передбачене вчинення правочину по забезпеченню виконання зобов*язання у письмовій формі.
В зв*язку з частковим задоволенням позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 46, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного науково - дослідного та проектного інституту основної хімії (вул. Мироносицька, 25, м.Харків, 61002, п/р 2600710314000 в ПУМБ м.Харкова, МФО 350385, код ЄДРПОУ 00209740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітон" ( вул. Байрачна,7, м.Запоріжжя, 69096, п/р 26000001301135 в Запорізькій філії АКБ "Райффайзенбанк Україна", МФО 313872, код ЄДРПОУ 23853490) 18012,78 грн. основного боргу, 882,63 грн. інфляційних витрат, 293,14 грн. 3% річних., 191,89 грн. держмита та 86,02 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законоої сили.
Рішення підписано 27 липня 2006 року.
Суддя Інте Т.В.