Судове рішення #7650747

Копія  

Справа № 1-8/10 р.

ВИРОК

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

    02 лютого 2010 р.                   Липоводолинський районний суд Сумської області

    в складі: головуючого-судді Шульги О.М.

    при секретарі   Горкуші Н.В.

    з участю прокурора  Пось С.Г.

та адвоката ОСОБА_1

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Липова Долина справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  і мешканця  села Московське Липоводолинського району Сумської області, українця, громадянина України,   з неповною середньою освітою,  учня  ІІ курсу Синівського ПАЛ, не одруженого, раніше не  судимого

-   по ст. 185 ч.3 КК України,                

ВСТАНОВИВ:

    Підсудний ОСОБА_3  вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка)  поєднане з проникнення в сховище.

    Цей злочин  він вчинив за таких обставин.

10.10.2009 року  підсудний,  неповнолітній  ОСОБА_3,  повертаючись близько 23 години з дискотеки додому вирішив скоїти крадіжку майна.

З метою незаконного збагачення він зайшов на територію двору господарства ОСОБА_4, що розташоване в селі  Московське Липоводолинського  району Сумської області і таємно з метою умисного незаконного заволодіння чужим майном, відчинивши дверцята  салону автомобіля  „Нива-Шевроле”, викрав звідти шкіряну барсетку, вартістю 202 гривні, в якій знаходились гроші в сумі 200 гривень та документи на ім’я ОСОБА_4 Гроші в сумі  200 гривень він забрав  собі і використав у власних цілях, а барсетку з документами викинув.

Внаслідок вчинених ним злочинних дій потерпілому ОСОБА_4 завдані матеріальні збитки на суму 402 гривні.

Допитаний у судовому засіданні  підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному  та пояснив, що дійсно він 10.10.2009 року  близько 23 голини, повертаючись додому з дискотеки, вирішив вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_4 З цією метою він зайшов  до двору господарства ОСОБА_4 і з автомашини „Нива”, яка там знаходилася, викрав барсетку. Залишивши подвір’я,  він прийшов на територію школи і оглянувши барсетку, побачив  в ній документи  та гаманець в якому лежало 200 гривень. Він забрав гроші  з собою, які використав для власних потреб, а берсетку з документами викинув до шкільного туалету. На даний час  він всі  матеріальні збитки відшкодував потерпілому і той ніяких претензій до нього не має.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються  фактичні обставини  справи і судом  встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позиції, а тому, вислухавши думку учасників процесу та роз’яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним  дослідження інших доказів  по справі.

    Таким чином, аналізуючи зібрані  і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії вірно  кваліфіковано за ст.  185 ч.3 КК України  як  таємне викрадення чужого майна – крадіжка поєднана з проникненням до сховища, оскільки він умисно, протиправно, з корисливою метою, таємно проник до автомобіля, який належить  потерпілому і знаходився на подвір’ї його господарства та вчинив незаконне заволодіння його майном.

     При призначенні покарання обставинами, які його пом’якшують судом визнається щире каяття підсудного, добровільне  відшкодування завданого збитку та  вчинення злочину неповнолітнім.

    Обставин, які обтяжують покарання  підсудному   судом не вбачається.

    Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним, його особистість, що характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, являється неповнолітнім, тяжких наслідків від вчиненого  ним злочину не наступило, а завдані  ним збитки відшкодовані повністю, суд приходить до висновку про можливість  виправлення  засудженого без відбування  призначеного покарання ,  застосувавши до нього ст..  ст. 75,104  КК України  - звільнення від відбування  покарання  з випробуванням.

В матеріалах кримінальної справи заявлено позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 400 гривень.

В судове засідання  позивач не з’явився, але в  своїй письмовій заяві повідомив, що претензій до підсудного не має. Крім того в матеріалах  справи є розписка  потерпілого про те, що він одержав 20.11.2009 року  гроші від ОСОБА_3 в сумі 402 гривні.

Отже відмова позивача від позову є обґрунтованою  і  не може бути  не прийнята судом.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження у справі.

За таких обставин провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення 400 гривень підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 28,323, 324 КПК України, п.3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України

З А С У Д И В :

    ОСОБА_3   визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України  і визначити йому покарання  у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі  ст.ст. 104,75 КК України  ОСОБА_3 від  відбування  призначеного покарання  звільнити  з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно  до п.3 ч.1 ст. 76 КПК України  зобов”язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти    кримінально-виконавчу інспекцію  про  зміну  місця  проживання, роботи або навчання.  

Провадження у справі  за позовом  потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення  400 гривень закрити в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення  до суду з приводу спору між тими самими  сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав  не допускається.

Речові докази: паспорт  громадянина України  серії МА № 156702 на ім’я ОСОБА_4, посвідчення  водія  на ім’я ОСОБА_4, технічний талон  на автомобіль „Нива-Шевроле” на ім’я ОСОБА_4, посвідчення громадського помічника ДІМ на ім’я ОСОБА_4, дозвіл на зброю на ім’я ОСОБА_4, посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці на ім’я ОСОБА_4,, чеки та інші квитанції в кількості 7 шт.,  шкіряний гаманець – дозволити використовувати  за призначенням власнику; шкіряна барсетка  темно-коричневого кольору  як така, що не має ніякої цінності і не може бути використаною підлягає знищенню.

Міру запобіжного заходу  засудженому,  до вступу вироку  в законну силу,  залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

    Головуючий:  підпис

З оригіналом згідно

Суддя:                                                       О.М. Шульга

 

  • Номер: 11/783/22/16
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-8/10
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Шульга Олександр Миколайович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення постанови суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2015
  • Дата етапу: 29.02.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація